Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/24000 Esas 2016/9663 Karar Sayılı İlamı

NUMARASI : 2014/400-2015/304


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1) Dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaz sulu arazi niteliğinde olup aynı yöreden Dairemiz denetiminden geçen dosyalarda sulu arazi niteliğindeki taşınmazlarda uygulanan münavebeye esas ürünlerin 1. yıl buğday ve 2. ürün mısır, 2. yıl sebze olduğu nazara alınmaksızın bilirkişi raporunda gerekçesi de açıklanmadan 2.ürün olarak mısır ürünü uygulanmamak suretiyle fazla bedel tespiti,
2) Dava konusu taşınmazla aynı bölgede olup benzer özellikte olup da Dairemiz denetiminden geçen dosyalarda taşınmazın çıplak m2 değerine uygulanan objektif değer artış oranları nazara alındığında dava konusu taşınmazda %200 objektif değer artışı uygulanması gerektiği düşünülmeden eksik bedel tespiti,
3) Dava konusu taşınmazı sulu hale getiren kuyuya ayrıca değer biçilemeyeceği düşünülmeden fazla bedel tespiti,
4) Kabule göre de ;
Taşınmaza değer biçilirken münavebeye esas alınan ürünlerin net gelirleri toplamı, ürün sayısına bölünmek suretiyle ortalaması alınıp bulunan yıllık ortalama net gelir üzerinden kapitalizasyon faizinin uygulanmak suretiyle çıplak m2 değerinin tespiti gerekirken bilirkişi raporunda ürünlerin net gelirleri ortalaması alınmadan toplam net gelir üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle fazla bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.