Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/13360 Esas 2019/4206 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR-
Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, davalının, mirasbırakanları ... "ın mirasçısı olmadığı halde dava konusu 1(4), 3 ve 5 nolu parsellerde mirastan pay aldığını, anılan payların yolsuz tescil niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, davacıların bu durumu bildiğini ayrıca feragatname düzenlediklerini belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalının mirasçılık sıfatını taşımadığı, feragatnamenin de geçerli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalı aleyhine açılan nüfus kaydının iptaline yönelik ... 23. Asliye H.M.nin 2010/507 es.s. davasının yargılaması sonucunda, davalının muris ... "in oğlu olmadığından nüfus kaydının iptaline ve gerçek annesi üzerine kaydedilmesine karar verildiği(18.02.2011), kararın 29.06.2011"de kesinleştiği anlaşılmaktadır.Diğer taraftan, ... "ın bir kısım mirasçılarının davalı aleyhine aynı nedenle açtıkları ... 3. Asliye H.M.nin 2010/532 es.s. ve ... 18. Asliye H.M.nin 2012/48 es.s. davaların da kabul edilip derecattan geçerek kesinleştikleri sabittir.Öte yandan, davalının mirasçı sıfatı bulunmadığının saptanması karşısında, davalının mirasçılık sıfatına atfen düzenlenen feragatnamelerin hukuki sonuç doğuracağını söyleyebilmek de mümkün değildir.Yukarıda açıklanan olgular birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakan ... ın mirasçısı olmadığı halde dava konusu taşınmazlarda davalı adına yapılan tescillerin yolsuz nitelik taşıdıkları tartışmasız olup, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ne var ki, davalının taşınmazlardaki paylarının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adlarına tesciline karar verilmesi yerine, metrekare değerleri üzerinden iptal ve tescile hükmedilmesi isabetsizdir.Davalının temyiz itirazı değinilen husus bakımından yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.