MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin Başak Ev Yemekleri adındaki iş yeri sahibi olarak davalı şirketler ve iş ortaklığı ile yemek servisi yapılması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin anlaşma doğrultusunda davalılara yemek verdiğini, müvekkili tarafından faturalar kesilerek davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafın faturalara itirazda bulunmadığını, düzenlenen faturalar sonrasında davalı iş ortaklığı tarafından ödeme aracı olarak 15/10/2012 ve 15/11/2012 vade tarihli senetler verdiğini, senetlerin de ödenmediğini, senetlerin tahsili için başlattığı icra takibinin de adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından bahisle aleyhine takip başlatılamayacağı gerekçesiyle iptal edildiğini ileri sürerek müvekkilinin alacağının tespiti ile 19.003,32 TL.nin vade tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd.Şti. vekili davanın reddini istemiş, diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davalı ... Grup Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti & ... İnş. San. Tic. ve Ltd. Şti. iş ortaklığından yemek hizmet bedeli olarak bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere 13.155,37 TL. alacaklı olduğu, ancak iş ortaklığının tüzel kişiliği olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceği, iş ortaklığının borcundan iş ortaklığını oluşturan davalı diğer şirketlerin sorumlu olduğu, davacının davalıların dava tarihinden önce temerrüte düşürüldüğüne dair belge sunamadığı, taraflar arasında ticari ilişki olduğundan avans faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle davalı ... Grup Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.& ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığına yönelik davanın husumetten reddine, diğer davalılara yönelik davanın ise kısmen kabulüne, 13.155,37 TL.nin 21.03.2013 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Grup Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nden müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ....ve Tic.Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.


2-Mahkemece, davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.& ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığına yönelik davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Taraf sıfatı (husumet); maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkin olduğu halde dava şartı olan taraf ehliyeti, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgilidir. Tüzel kişiliği bulunmayan toplulukların taraf ehliyeti yoktur ve mahkemece dava şartı olarak taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığının re’sen gözetilmesi gerekir. Bu açıklamalar ışığında, davalı adi ortağın tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmadığından davalı iş ortaklığı yönünden davanın HMK’nın 114/1-d ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde husumetten reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde reddolunan miktar yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmayıp, kararın 2 ve 3. bentte yazılan nedenlerle bozulması gerekmekte ise de yapılan bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm kısmının 1. bendindeki “husumetten” ibaresinin çıkarılarak yerine “HMK’nın 114/1-d ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden” ibaresinin eklenmesine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm kısmında 6. bentten sonra gelmek üzere “7-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye verilmesine,” bendinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.