MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 02/09/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden reddine dair verilen 31/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince,
Dava; taşınmaza verilen zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın maddi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; tarafların aynı apartmanda bağımsız bölümün maliki olduklarını, davalıların mülkiyetinde bulunan bağımsız bölümleri izinsiz olarak birleştirmek sureti ile binanın ana kolonlarına zarar verdiklerini, binanın riskli yapı haline geldiğini ve bu nedenle belediye tarafından mühürlenerek boşaltılmasına karar verildiğini ayrıca müvekkilinin bu durum karşısında eşyalarını dahi alamadan taşınmak zorunda kaldığını, taşınmazını kredi çekmek sureti ile zor şartlarda aldığını ve olay nedeni ile başka bir taşınmazı kiraladığını belirterek maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; 22/11/2015 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak davanın maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; davacının talep ettiği bir kısım masraf kalemlerinin davalıya yükletilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki, zarar gören binadan eşya taşınmasına ilişkin nakliye gideri olan 800 TL, olay nedeni ile kiralanan taşınmaz için ödenen komisyon bedeli olan 900 TL ve ihtarname bedeli olan 184 TL zorunlu giderlerden olmadığından mezkur masrafların mahkemece zarar kapsamına dahil edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekir ise de; anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’un 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle temyiz itirazlarını reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yazılı olan ""67.425,17 TL"" söz ve sayı dizisinin çıkarılarak yerine ""65.540,00 TL"" söz ve sayı dizisinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.