MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının, dava dışı ..."den olan alacağının tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/4792 esas sayılı dosyasında vekil sıfatıyla icra takibi yaptığını, borçlu ..."nin üzerine kayıtlı gayrimenkulleri baldızı olan ..."a satarak mallarını kaçırmış olduğunu, bunun üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne 2008/328 Esas ile İİK. 277 ve devamı maddeleri doğrultusunda kaçırılan gayrimenkuller hakkında tedbir talepli iptal davası açıldığını, tedbir kararının süresi içerisinde verilmediği için Kadir ve Şerife"nin davaya konu gayrimenkulleri bu kez ... ve ... isimli kişilere satış gösterdiklerini, bu kişilere karşı da ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/224 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalar derdest iken davalının kendisine danışmadan borçlusu ile anlaşarak icra takibinden ve dava dosyasından 05.02.2015 tarihinde feragat ettiğini, icra takibinden kaynaklanan vekalet ücretini davalının posta kanalı ile 6.600,00 TL olarak gönderdiğini, ancak davalı ile yaptığı vekalet ücret sözleşmesi gereği alacağın tahsili anındaki oluşan miktar üzerinden %25 icra takibi için, %25 her bir dava için vekalet ücretinin ödenmediğini, icra dosyasından 11.02.2015 tarihinde alınan kapak hesabı doğrultusunda davalının alacaklı olduğu 2007/4792 esas sayılı dosyanın borcunun 140.037,01 TL olduğunu, bu miktardan harç ve vekalet ücreti düşüldükten sonra kalan meblağ üzerinden %25 takip dosyası için, %25’lik dava dosyası için ve %25 ikinci dava dosyası için hesaplanarak davalı aleyhine başlatılan ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2015/740 Esas sayılı dosyasına davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe konu alacak üzerinden en az %20 icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, 5 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, davacı ile alacağı olan 55.000,00 TL’nın tahsili amacıyla bir seferlik %25 ödeme yapmayı kabul ettiğini, her bir takip ve açılan her bir dava için ayrı ayrı %25’i oranında vekalet ücreti vermeyi kabul etmediğini, davacının yapmış olduğu hizmetin karşılığı olarak 09.02.2012 tarihinde 2.298,33 TL ve 6.542,27 TL, 10.02.2015 tarihinde ise 1.600,00 TL ve 5.000,00 TL lik olarak toplamda 15.440,60 TL ödeme yaparak kendi üstüne düşen edimi ifa etmiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2015/740 Esas sayılı dosyasından hakkında yapılan takibe itirazlarının kısmen iptali ile takibin 38.572,38 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde bildirilen faizin uygulanmasına, davacının icra tazminatı talebinin reddine, davalının icra tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı; davalının, dava dışı ...’den olan alacağının tahsili için, vekili sıfatıyla icra takibi başlattığını ve borçlunun mal kaçırması nedeniyle tasarrufun iptaline ilişkin iki ayrı dava açtığını, bu hizmetleri nedeniyle davalının vekalet ücretlerini eksik ödediği için hakkında dava konusu takibi başlatmak zorunda kaldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, davalı ile yapmış oldukları avukatlık ücret sözleşmesine göre yapacağı icra takibi ve açılacak olan her dava için ayrı ayrı tahsil edilecek alacağın %25’i üzerinden vekalet ücreti alması gerektiğini iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise; davacı avukatla, tahsil edilecek paranın %25’i üzerinden vekalet ücreti ödeneceğine dair anlaştıklarını, yapılacak icra takibi ile bağlantılı herhangi bir dava açılması halinde ayrıca vekalet ücreti vermesi gerekmediğini savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacağın tahsili amacıyla vekalet sözleşmesi imzalandığı, bu nedenle davacının yaptığı icra takibi nedeniyle asıl alacak ve işlemiş faizi üzerinden bir defa %25’i oranında akdi vekalet ücreti almaya ve açtığı tasarrufun iptali davaları yönünden de yasal vekalet ücretlerini almaya hak kazandığı şeklinde görüş bildirilmiştir. Bu rapora karşı taraflarca itiraz edilmiş, davacı tarafından; açtığı tasarrufun iptali davaları yönünden yasal vekalet ücreti hesaplanmasının hatalı olduğu, akdi vekalet ücretini talep ettiği bildirilmiş, davalı da Avukatlık Kanunu’na göre alacağın %25’i oranında vekalet ücreti belirlenemeyeceği, zamanaşımı itirazının değerlendirilmediğini beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak olan taraflar arasında 10.09.2007 tarihinde imzalanan avukatlık ücret sözleşmesinde işin konusunun icra takibi olduğu açıklandıktan sonra birinci maddesinde yer alan “...takibin tahsili anındaki miktarın %25’i. Açılacak veya açacağımız davalar için ayrıca tahsil anındaki miktarın %25’i daha ücret ödeyecektir...” hükmünün tüm sözleşme maddeleri ile birlikte değerlendirilerek yorumlanması, tarafların iddia ve savunmaları ile alınan bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazları da karşılayacak şekilde üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 658,72 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.