3. Ceza Dairesi 2019/17203 E. , 2020/420 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralamaya teşebbüs, hakaret, 6136 sayılı Kanun"a muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Sanık hakkında “Hakaret” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanığın temyiz talebinin hükmün gerekçesine yönelik olmadığı gibi, hükmü temyiz etmede hukuki yararının da bulunmadığı anlaşıldığından, 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanığın temyiz talebinin isteme aykırı REDDİNE,
2)Sanık hakkında “6136 sayılı Kanun"a Muhalefet” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 108. maddesinin 4, 5 ve 6. fıkralarına göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 58/7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken, “sanığın tahliye olduktan sonra 1 yıllık denetim süresi belirlenmesine,” hükmetmek suretiyle denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK"un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasında TCK’nin 58. maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulandığı paragrafta yer alan “sanığın tahliye olduktan sonra 1 yıllık denetim süresi belirlenmesine,” ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün isteme aykırı DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3)Sanık hakkında “Kasten Yaralamaya Teşebbüs” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
a)Tanık ...’ın 13/01/2016 tarihli duruşmada “tartışma esnasında Müslüm’ün Mahmut’a vurduğunu gördüm.” şeklindeki beyanı karşısında, sanık ile katılanın bu husustaki açık beyanlarının tespitini müteakip sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 35. maddesi gereği teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
b)Sanık hakkında hüküm kurulurken, TCK’nin 86/2, 86/3-e maddelerine göre belirlenen (6 ay hapis) temel cezada, aynı Kanun"un 35. maddesi gereği (½) oranında indirim uygulandığında belirlenmesi gereken ceza miktarı “3 ay” hapis cezası iken, hesap hatası neticesinde “4 ay 15 gün” hapis cezasına, müteakiben TCK’nin 29. maddesi gereği (¼) oranında haksız tahrik indirimi uygulandığında belirlenmesi gereken ceza miktarı “2 ay 7 gün” hapis cezası iken, hesap hatası sonucu “3 ay 11 gün” hapis cezasına hükmolunması ve bu miktar üzerinden TCK’nin 62. maddesi gereği (1/6) oranında takdiri indirim sebebi uygulandığında hükmedilmesi gereken ceza miktarı “1 ay 25 gün” hapis cezası iken, hesap hatası neticesinde “2 ay 24 gün” hapis cezasına hükmetmek suretiyle fazla ceza tayini,
c)5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 108. maddesinin 4, 5 ve 6. fıkralarına göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 58/7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken, “sanığın tahliye olduktan sonra 1 yıllık denetim süresi belirlenmesine,” hükmetmek suretiyle denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,
d)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 09.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
