19. Hukuk Dairesi 2016/12583 E. , 2017/8070 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,taraflar arasında ... ilçesi ... mahallesinde kain 136 pafta ... ada ... parselde kayıtlı gayrimenkulde bulunan akaryakıt satış ve servis istasyonun işletilmesi hususunda 30/04/2007 tarihli bayilik anlaşması akdedildiğini,anılan bayilik anlaşması çerçevesinde davalı tarafından düzenlenen 02/07/2007 tarihli ... seri numaralı fatura ile Temmuz 2007 - Temmuz 2012 dönemi için 148.530,65 TL tutarındaki peşin satış teşvik priminin davalıya ödendiğini,taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin süresinden önce sona ermesi sebebiyle işlememiş döneme ilişkin ödenen satış teşvik prim bedelinin iadesi için müvekkili tarafından 26/07/2011 tarihli ... seri numaralı 31.742,00 USD bedelli iade faturası düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, ancak bedeli müvekkile ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 31.782,00 USD tutarında alacağın davalıdan fatura tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacı 30.04.2007 tarihli sözleşmeye dayandığını ancak bu sözleşme tüm hak ve borçları ile birlikte sonlandırılarak 02.11.2010 tarihinde yeni bir bayilik sözleşmesi yapıldığını,bu sözleşmenin de davacı tarafından sonlandırıldığını,müvekkiline davacının yakıt vermeyerek işleticilik sözleşmesinin devamını imkansız hale getirdiğini, üç ayrı ihtarname gönderildiğini, davacının cevap vermediğini, davacının satış teşvik primi adı altında bir ödemesinin olmadığını, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde davacının açtığı davanın reddedildiğini,kesin hüküm bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,taraflar arasında ... ilçesi ... mahallesinde kain 136 pafta ... ada ... parselde kayıtlı gayrimenkulde bulunan akaryakıt satış ve servis istasyonun işletilmesi hususunda 30/04/2007 tarihli bayilik anlaşması düzenlendiği,bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulunun kararı nedeniyle süresinden sona ermesi nedeniyle taraflar arasında daha sonra 02/11/2010 tarihli yeni bir bayilik sözleşmesi yapıldığı,davacının 30/04/2007 tarihli ilk sözleşmenin süresinden önce sona ermesi nedeniyle kalan süreye isabet eden bedeli talep ettiği,davacının sözleşmenin kalan süresine isabet eden 31.742,00 USD için fatura kestiği,davacının sözleşmenin 5 yıl devam edeceği düşüncesiyle yaptığı ödemenin sözleşmenin sona ermesi nedeniyle davalı tarafından kalan süreye isabet eden tutarının davacıya iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 57.604,88 TL alacak bedelinin davalıdan dava tarihinden itibaren 3095 SK. Nun 2/2 maddesi uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 13.03.2007 tarihli ilk sözleşmede satış teşvik primi verileceği kararlaştırılmıştır. Ne varki bu sözleşme sona ermeden aynı taraflar 2010 yılında yeniden bir araya gelerek yeni bir bayilik sözleşmesi imzalamışlardır. İlk sözleşme tarafların karşılıklı mutabakatı üzerine sona erdirilmekle bu sözleşmeden dolayı hak talep edebilmek için ikinci sözleşmeye de aynı hükmün konulması ya da ihtirazi kayıt düşülmesi ile mümkün olacağından bu şartların hiç birini taşımayan davacı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ile bağdaşmayan gerekçeye istinaden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
