Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK. 134/5. maddesi hükmüne göre satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuş ise şikayet müddeti ıttıla tarihinden başlar. Şu kadarki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez.
Somut olayda borçlu A. E.e satış ilanı F.Cad. ..Kat: . Apt. Fatih/İstanbul adresinde muhatap A. E.’nin eşi melek E.’e 23.01.2007 tarihinde tebliğ olunduğu görülmekte ise de; dosyaya konulu 29.03.2007 tarihli Ankara/Çankaya ilçesi K.Ö. Mahallesi muhtarlığınca düzenlenen ikametgah belgesinde adı geçenin Hafta Sk.No: 19 D: 7 Ankara adresinde oturduğunun bildirildiği görülmektedir. Borçlunun tebligat yapılan adreste oturduğuna dair bilgi ve belge de dosyalar muhtevasında bulunmamaktadır.
Dairemizin süre gelen içtihatlarında da benimsendiği üzere kıymet takdiri tutanağının satış ilanının ilgilisine tebliğ olunmaması başlı başına ihalenin feshi nedenidir.
İhalenin bozulma nedenleri arasında gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında;
Artırmaya hazırlık aşamasındaki hata işlemler satılan malın esaslı niteliklerindeki hata da yer almaktadır.
Bu cümleden olmak üzere;
23.11.2001 tarihinde Fatih 2. İcra Dairesinin 2001/3180 talimat dosyasında alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.nin aynı taşınmaz ile ilgili bilirkişi İnş. Müh. S.C.’dan aldığı raporda taşınmazın kullanım alanın 285 m2 olduğunun belirlenmesine karşın aynı bilirkişinin 12.12.2006 tarihinde verdiği ve ihaleye esas satış ilanında ve şartnamede yer alan taşınmazın kullanım alanının 160.00 m2 olarak gösterilmesi de arttırmaya hazırlık aşamasındaki ve satılan malın esaslı niteliklerinde ki hatayı göstermekte olup ihalenin feshi nedenidir.
İhale 28.02.2007 tarihinde yapılmış fesih talebini havi davalar da yasada belirtilen bir yıllık süre geçmeden 29.03.2007 ve 30.04.2007 tarihlerinde açıldığına göre davanın süreden reddi de doğru değildir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin süreden reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenlerine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.