Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/11150 Esas 2019/4203 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11150
Karar No: 2019/4203
Karar Tarihi: 27.06.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/11150 Esas 2019/4203 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 1870 nolu parsellerdeki payının çocukları arasında paylaştırılması için davalı kızının vekil aracılığıyla diğer davalıya temlik ettiği payın iptal edilip tescilinin yapılmasını istemiştir. Davalılar işbirliği yaparak vekil aracılığıyla işlem yapmışlardır. Mahkeme, vekilin görevinin kötüye kullanıldığına karar vererek bir davalının tapu kaydının iptal edilmesi kararı vermiş, diğer davalının ise reddetmiştir. Davacı ve davalılardan biri bu karara itiraz etmiş ancak itirazları reddedilmiştir. Kararda kanuna atıfta bulunulmamıştır.
Kanun maddeleri: Kararda herhangi bir kanun maddesine atıfta bulunulmamıştır.

1. Hukuk Dairesi 2016/11150 E. , 2019/4203 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1870 nolu parseldeki payının çocukları arasında paylaştırılması için davalı kızı ..."in ikna etmesi üzerine diğer davalı ..."e vekaletname verdiğini, ancak kızı ... ile birlikte davranan vekilin taşınmazdaki payının tamamını ..."e temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı ..., annesinin kendi isteğiyle payını temlik ettiğini, herhangi bir delil sunmayacağını belirtmiş; davalı ... ise, tarafların talimatıyla hareket ettiğini savunmuştur.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve davalıların işbirliği içerisinde hareket ettikleri, ancak vekilin kayıt maliki olmayıp kendisine yönelik tazminat talebinin de bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki tapu iptali tescil isteğinin kabulüne; davalı ... hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ile davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle taşınmazın davalı ..."e aktarıldığı ve ..."in bu durumu bilen ya da bilmesi gereken konumunda bulunduğu gözetilerek karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacı ve davalılardan ..."un yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 14.535.70.TL. bakiye onama harcının da temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 27.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.