Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/13593 Esas 2020/3147 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... mahallesi 315 ada161 parsel sayılı taşınmaza bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda 1.125,00-TL/m² değer tespit edilmiş ise de; bozma öncesi verilen kararda 385,36 TL/m² birim bedeli esas alınarak hüküm kurulmuş olup kararın davacı idare vekilince temyiz edilmesi nedeniyle usuli kazanılmış hak gözetilerek karar verilmiştir.
Bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda emsal olarak incelenen satış her ne kadar aynı kamulaştırma kapsamında Dairemiz denetiminden geçen 2019/8031 E.- 2019/16574 K. sayılı dosyasında uygun emsal olarak bulunmamışsa da , yine aynı kamulaştırma kapsamında ... Mahallesi 444 ada 16 parsel sayılı taşınmaza 21.07.2014 değerlendirme tarihinde, 807.60 TL/m², ... Mahallesi 315 ada 27 parsel sayılı taşınmaza 24.03.2014 değerlendirme tarihinde 714.98 TL/m² birim fiyat takdir edildiği ve bu bedellerin Dairemiz denetiminden geçerek 2019/3055 Esas ile 2019/3584 E. sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından mahkemece geçersiz bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapora rağmen idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilerek zemin bedeli yönünden istem gibi karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz istemi yerinde değildir. Ancak;
Gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasında, hükmedilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu davacıdan alınarak davalıya verilmesine ilişkin hüküm kurulması,
Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7.bendindeki (davacıdan alınarak davalıya) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (davalıdan alınarak davacıya) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.