MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 213 sayılı Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; beraat
Sanık ... hakkında; mahkumiyet
Ek karar; temyiz isteminin reddi

A- Sanık ... müdafiinin, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilip, 27.11.2013 tarihli talimat duruşmasına bildirdiği son adresine, Tebligat Kanunu"nun 21. maddesine göre 13.03.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme karşı, bir haftalık yasal süresinden sonra 14.07.2015 havale tarihli dilekçe ile yapılan temyiz isteminin süre yönünden reddi gerektiği gerekçeleri dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılındığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 15.07.2015 tarihli, 2013/144 esas ve 2015/48 karar sayılı ek kararının ONANMASINA,
B- Katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Şahinbey Vergi Dairesi Müdürlüğünün 826 047 7987 vergi numaralı mükellefi olan ... Hafriyat Taş. İnş. Pet. Ürn. Tur. Ltd. Şti."nin ortağı olan sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın şirket işleriyle diğer sanık ...’ün ilgilendiğini kendisinin 2 ay süreyle onunla çalışıp daha sonra Ankara"ya gittiğini, şirket adına belge düzenlemediğini savunması karşısında; sanığın ortağı olduğu şirketin düzenlemiş olduğu faturaları kullanan mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığı belirlenip, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları kullanan mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; sanığın savunmasının doğru olup olmadığının tespiti bakımından, faturaları kullanan şirket yetkililerinin CMK"nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,faturalarda yer alan imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, şirketin muhasebecisi olduğu belirtilen...’ın da tanık saıfatıyla beyanı alınarak şirketi fiilen kimin idare ettiği ve şirketle ilgili belgeleri kimden aldığı sorularak sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.