Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/1812 Esas 2019/4348 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1812
Karar No: 2019/4348
Karar Tarihi: 06.03.2019

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/1812 Esas 2019/4348 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nin vermiş olduğu kararda suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hüküm açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ancak suça sürüklenen çocuğun 3 yıllık denetim süresi içinde hırsızlık suçundan kesinleşen mahkumiyetinin bulunduğu belirtilmiştir. Yeniden suç işlemesi sonucu açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması gerektiği halde, mahkemece ayrı bir imkan mahkemeye tanınmadığı gözetilmeden hırsızlık suçundan hüküm açıklanması yerine hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. Kararda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 maddesi ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi detaylı bir şekilde geçmektedir.

2. Ceza Dairesi 2019/1812 E. , 2019/4348 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
....2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/02/2009 tarih ve 2008/364 E.–2009/130 K. sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 23/02/2009 tarihinden itibaren 3 yıllık denetim süresi içerisinde 28/10/2011 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle ihbarda bulunulan ....2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 22/01/2013 tarih, 2011/781 Esas ve 2013/14 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK"nın 141/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna ait olduğu ve CMK"nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmışsa da UYAP"tan alınan adli sicil kaydına göre de, 3 yıllık denetim süresi içinde 01.01.2012 tarihinde işlediği ve hükmün açıklanmasını gerektiren başka kasıtlı suçtan kesinleşen mahkumiyetinin bulunduğu ve açıklanması geri bırakılan kararın açıklama koşullarının oluştuğu belirlenerek yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuk hakkında daha önce hırsızlık suçundan erteleme yapılmaksızın hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğine göre, suça sürüklenen çocuğun deneme süresinde yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece ancak 5271 sayılı CMK"nın 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen suça sürüklenen çocuk hakkında koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilecekken, suça sürüklenen çocuğun tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında, bir imkan mahkemeye tanınmadığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen hapis cezasını bu kez erteleyerek yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.