Danıştay 9. Daire 2019/2134 Esas 2022/1053 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2134
Karar No : 2022/1053

TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) ... Özel Sağlık Yatırımları San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
2-(DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu, İzmir ili, Konak İlçesi, ... Caddesi No:... bulunan hastane binası için re'sen tarh edilen 2011 ila 2016 yıllarına ilişkin vergi ziyaı cezalı emlak (bina) vergisi ile taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının korunmasına ait katkı payının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nun 23. maddesinde bu Kanun'un 33 üncü maddesinde (8 numaralı fıkra hariç) yazılı vergi değerini tadil eden nedenlerin bulunması halinde (geçici ve daimi muafiyetten faydalanılması hali dahil) emlâk vergisi bildirimi verilmesinin zorunlu olduğu, Devlete ait arazi için ise bildirim verilmeyeceği hükme bağlandığı, maddenin (b) fıkrasında, bu Kanunun 33 üncü maddesinde yazılı vergi değerini tadil eden sebeplerin doğması halinde, değişikliğin vuku bulduğu bütçe yılı içerisinde, emlakın bulunduğu yerdeki ilgili belediyeye verileceği, aynı Kanun'un 33. maddesinde vergi değerini tadil eden sebeplerin sayıldığı, anılan maddenin 1 numaralı fıkrasında ise yeni bina inşa edilmesi (mevcut binalara ilaveler yapılması veya asansör veya kalorifer tesisleri konulması yeni inşaat hükmündedir) hali de vergi değerini tadil eden sebepler arasında sayıldığı, 5/g maddesinde ise Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında inşa edilen binalar, inşalarının sona erdiği tarihi takip eden bütçe yılından itibaren beş yıl süre ile geçici muafiyetten faydalandırılacağı, 15/7/2016 tarih ve 6728 sayılı Kanunun 76 ncı maddesiyle, bu fıkranın 1/1/2017 tarihinde yürürlüğe gireceği hüküm altına alındığı belirtildikten sonra, uyuşmazlığın 2011 ila 2015 yıllarına ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden, taşınmazın inşaat tadilat işlerinin 03.08.2015 tarihinde tamamlandığının davalı idare tarafından verilen yapı kullanma izin belgesi ile sabit olduğu, yatırım teşvik belgesi kapsamında Emlak Vergisi Kanunu 5/g maddesi uyarınca vergi muafiyetinin ise 15/7/2016 tarih ve 6728 sayılı Kanunun 76 ncı maddesiyle getirilen ve bu fıkranın 1/1/2017 tarihinde yürürlüğe gireceğini belirten hükmü nedeniyle bu tarihten itibaren uygulama imkanı bulacağının açık olduğu, bu nedenle yapı kullanma izin belgesinin verildiği tarih dikkate alındığında, bina vergisi yönüyle davacı hakkında 2011 ila 2015 yılları bina vergisi ile kültür ve tabiat varlıklarını koruma payına ilişkin olarak yapılan tarhiyatlarda hukuka uyarlık, 2016 yılı bina vergisi ile kültür ve tabiat varlıklarını koruma payına ilişkin yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezası yönünden ise, Emlak Vergisi Kanununda yapılan değişiklikler sonrası, 09.04.2002 tarihinden itibaren beyanname verme zorunluluğu kaldırılarak emlak vergisi bildirimi verilmesi gereken hallerde mükellefin bildirim vermemesi durumunda verginin idarece tarh edileceği kuralı benimsendiğinden ve vergi ziyaı cezası kesileceğine dair bir hükme yer verilmediğinden, kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu işlemin 2016 yılına ilişkin bina vergisi ile kültür ve tabiat varlıklarını koruma payına ilişkin tarhiyat yönünden tasdikine bu kısım yönünden davanın reddine, diğer bölümleri yönüyle davanın kabulüne dava konusu tüm yıllara ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezaları ile 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 yılları bina vergisi ile kültür ve tabiat varlıklarını koruma paylarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden bulunmadığı belirtilerek taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Yatırım teşvik belgesinin yasanın yürürlük tarihinden önce alınması nedeniyle, lehine yorumlanarak 2016 yılı içinde muafiyet uygulanması gerektiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI: İdarelerince 23.09.2016 tarihinde yapılan yoklamada, vergisi ihtilaflı taşınmazda hastane olarak faaliyet gösterildiğinin tesbit edildiği, ayrıca adresinde yanlış bildirildiğinin anlaşılması üzerine ... Caddesi esas alınarak gerçekleştirilen cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunanlardan ... -TL maktu harç alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.