MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı adına yapılacak olan fabrika binasının yol kotuna getirilmesi için ...köyü, 358 ada 1 parselde bulunan kayaufağı stabilize malzemenin sökülmesi, yüklenmesi, bahsi geçen fabrika binasının yapılacak araziye nakli, serilmesi ve sıkıştırılması ile fabrika binasının yapılacağı sahanın nebati toprağının sıyrılarak fabrika binası yapılacak sahanın dışına çıkarılıp istiflenmesi ve ayrıca yol geçişi için Q 1000 mm.lik 50 adet büzün Kaynaşlı ilçesinde bulunan imalathaneden yüklenerek fabrika sahasına nakli, indirilmesi ve yerine döşenmesi işi konusunda 15.04.2013 tarihinde Karayolları birim fiyatlarından %5 kırım yapılmak suretiyle davalı tarafla sözlü olarak anlaştıklarını, müvekkilinin taahhüt ettiği tüm işleri standartlarına uygun şekilde Ağustos 2013 tarihinde tamamlayarak yerine getirdiğini, yapılan işlerin bedelinin iş bitiminde ödeneceğinin davalı firma tarafından taahhüt edilmesine karşın sadece 180.000 TL. ödeme yaptıklarını ileri sürerek 250.000 TL. alacağın Ağustos 2013 tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında hafriyat ve dolgu işleri ile ilgili bir anlaşma yapıldığını ve müvekkilinin bu anlaşma gereğince kendisine düşen edimi yerine getirdiğini öne sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında sözlü olarak eser sözleşmesi akdedildiğini, davacı ile davalı tarafın beyan dilekçeleri, dosyaya ibraz ettikleri faturalar, protokoller gereğince taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin saptanması için alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın yapmış olduğu harfiyat işinin karşılığında davalıdan 75.952,21 TL. alacağı bulunduğu, davacının davalıyı temerrüde düşürmemiş olduğu bu nedenle alacağına dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı sabittir. 2011 yılında tarafların metreküp birim fiyatı olarak 4 TL+KDV üzerinden anlaşmaya vardıkları her iki tarafın da kabulündedir. Bu durumda davacı tarafın 2013 yılı için ayrı bir sözleşme yapıldığı iddiası da davalı tarafça kabul edilmediğine göre tarafların ilk uzlaştıkları metreküp birim fiyatı üzerinden işin tamamlanması gerektiğinin kabulü gerekirken bilirkişi tarafından dayanağı da gösterilmeksizin rayiç bedel olarak gösterilen fiyat esas alınıp hesaplama yapılarak yazılı şekilde davanın kabulü cihetine gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.