Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/16660 Esas 2019/4347 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/16660
Karar No: 2019/4347
Karar Tarihi: 06.03.2019

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/16660 Esas 2019/4347 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkum edildiği bir davada, hükümden sonra yapılan incelemeler sonucunda kararın yanlış olduğunu tespit etti. Jandarma Kriminal Laboratuvarı ile Polis Kriminal Laboratuvarı arasındaki farklı raporlar nedeniyle DNA örnekleriyle ilgili incelemenin yetersiz kaldığı ve mahkumiyet kararının bu sebeple hatalı verildiği belirlendi. Ayrıca, hırsızlık suçunun iş yerinde gerçekleşebilmesi için iş yerinin ticari faaliyet gösterdiği bir yer olması gerektiği ve suçun işlendiği yerin ticari faaliyet göstermediği tespit edildiği için, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden de mahkumiyet kararının hatalı olduğu sonucuna varıldı. Kararda, suçtan zarar gören kişinin yasal haklarını kullanabilmesi için olayın inşaat firmasına ihbar edilmesi gerektiğinin de gözetilmediği belirtildi. Sonuç olarak, mahkeme kararı bozuldu. Kanun maddeleri ise belirtilmemiş.

2. Ceza Dairesi 2016/16660 E. , 2019/4347 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Jandarma Kriminal Laboratuvarının 24/01/2011 tarihli ve 2010/1542 (Byl. İnc. Lab.) sayılı raporunda olay yerinde elde edilen 28 ve 29 delil numaralı DNA lar ile yine jandarmaya ait 2010/558 (Byl. İnc. Lab.) raporunun 17 numaralı delillerden elde edilen DNA ların benzer olduğunun belirtildiği, ancak Polis Kriminal Laboratuvarının raporunda, Jandarmanın Kriminal Laboratuvarının 2010/558 (Byl. İnc. Lab.) sayılı raporunda belirtilen 17 DN değil, 18-24 DN numaralı delillerden elde edilen DNA ların şüpheli ..."e ait olduğunun belirlendiğinin anlaşılması karşısında, olay yerinde elde edilen ve Jandarma Kriminal Laboratuvarının 24/01/2011 tarihli raporuna konu DNA örnekleri ile Polis Kriminal Laboratuvarının 08/09/2010 tarihli raporuna konu DNA örneklerinin benzer olması sebebiyle sanığa ait olduğu şeklindeki eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Kolluk görevlilerince düzenlenen olay yeri inceleme tespit tutanağına göre suça konu elektrik kablolarının ve bir takım inşaat malzemelerinin, müştekilere ait şantiye içinde bulunan trafo ve jeneratör binası olarak bilinen tek katlı 5 odalı binadan çalındığı ve burada herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülmediği, bu yerde iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunmadığının anlaşılması karşısında suça konu yerin, ticari faaliyet gösterilen iş yeri niteliğinde bulunmadığı ve bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3- İnşaatı devam eden şantiyenin ASKİ"ye ait olduğu ancak suç tarihinde atık su arıtma tesisi yapımından .... inşaat firmasının sorumlu olduğu, suçtan zarar gören sıfatıyla yasal haklarını kullanabilmesi için olayın .... inşaat firmasına ihbar edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.