MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin biçilmesinde ve 104 ada 25 (849) parselin el atılmış olan bölümünün bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu itibarla davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu 104 ada 38 parsel sayılı taşınmazların malikleri olan davacı ..."a gönderilen tebligatın birlikte sakin eniştesi ..........e ve annesi ............."a gönderilen tebligatın da kardeşi ..........r"a 01.06.1981 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu nazara alınarak, enişte ........"in tebliğ tarihinde davacılar ile birlikte oturup oturmadığı, ilgili zabıta marifetiyle araştırılıp, sonucuna göre tebligatın geçerli olduğunun kabulü halinde bu parsellere ilişkin olarak fen bilirkişisi raporunda kamulaştırma koridoru içerisinde bulunan bölümleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.