MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında akdedilen 31.10.2008 tarihli kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak göründüğünü, ayrıca davalı banka tarafından müvekkiline ait taşınmazda ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin 79 yaşında olup okuma-yazma bilmediğini, iradesinin sakatlanarak işlem yapıldığını, kredi sözleşmesi ve ipotek senedinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, müvekkili aleyhine başlatılan icra takip dosyaları nedeni ile borçlu olmadığının tespitine kredi ve ipotek sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı vekili tarafından davacının dava konusu her iki takibin dayanağının 31.10.2008 tarihli tarım destek kredi sözleşmesinde kefil olarak görüldüğü ve tapudaki taşınmazın ipotek olarak alındığı halbuki davacının 79 yaşında olup, okuma-yazma bilmediğinin iddia edildiği, dosyada dinlenen tanıklarında davacının okuyup yazma bilmediği şeklinde ifade verdikleri, davacının bu yönüyle okuyup yazma bilmediği iddiasını ispatladığı, Tapu Kanunu’nun 17. maddesi ve Noterlik Kanunu’nun 87. maddesinde okuma-yazma bilmeyenler için yapılacak işlemlerin belirtildiği, HMK’nun 206. maddesine göre de okuma-yazma bilmeyen, imza atamayan kişilerin yapacağı sözleşmelerin noterler tarafından düzenlenmesinin şart kılındığı, takibe dayanak yapılan ipotek ve kredi sözleşmesinin bu durumda geçersiz olduğu, kaldı ki davacının usulüne uygun olarak kefil olduğu kabul edilse bile kredi sözleşmesindeki tutarın 25.000 TL olduğu, oysa takipteki borç miktarının 40.322,50 TL olarak belirtildiği, bir kredi sözleşmesi için iki ayrı icra takibi yapılmasının usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı gerçekte okur yazar olmadığı halde ipotek akit tablosunda “ okudum” şeklinde yazı yazılarak altına imzasının alındığını beyan etmekle resmi bir senetteki yazı ve imzayı inkar ederek sahtelik iddiasında bulunmuştur. Bu durumda mahkemece HMK’nun 208/4. maddesi gereğince ilgili evraka resmiyet kazandıran merci de taraf gösterilmek suretiyle ayrıca bir sahtelik davası açması hususunda davacıya 2 haftalık kesin süre verilerek sonucunun beklenip davanın esasına girilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.