MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasaya dayalı olarak açılan menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı dışı ...in vergi borcu nedeni ile davacı müvekkili şirkete haciz ihbarnamesi gönderildiğini ancak süresinde itiraz edilmediğini, müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, süresinde itiraz edilmediğini belirterek haksız açılan davanın redi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı şirket ile vergi borçlusu ... arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı şirketin kayıtlarında alış verişe ilişkin kayıtların olduğu, haciz bildirisinde belirtilen tutarlarda taraflar arasında alım satımın bulunduğu, bu alım satıma karşılık davacı şirket tarafından vergi borçlusu ..."e 3 adet çek verildiği, verilen çeklerin de haciz bildirisinden çok önce banka aracılığıyla ödendiği anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.