Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10619 Esas 2017/8060 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan tüketici kredisi ve kredi kartı kullandığını, borçlarını ödeyememesi üzerine davalının müvekkilinin emekli maaşı hesabına bloke koyarak haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin haksız kesinti nedeni ile 5.659 TL’nin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı asil, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, borçlarını ödeyememesi nedeni ile emekli maaşından kesintiler yapıldığını ileri sürerek, davalı bankanın maaşının resen kesemeyeceğinin tespitine, aksi halde maaşından yapılan kesintinin ¼ oranıyla sınırlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı banka arasında 02/02/2011 tarihli temel bankacılık hizmet sözleşmesi düzenlendiği, davacının bireysel kredi kullandığı, gerek sözleşmelerde gerek icra dosyasında davacının borcun ödenmemesi halinde SGK’dan aldığı emekli maaşının haczedilebileceğine ilişkin açık bir muvafakatının bulunmadığı, davacının SGK emekli maaşından kesinti yapılmasını kabul etmemesi ve bu şekilde rızası dışında yapılan kesintileri geri istemesinin iyiniyet kurallarına, ahde vefa ilkesine aykırı olmadığı gerekçesiyle, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen dava kredi kartı ve tüketici kredisi borcu nedeni ile yapılan haksız tahsilatların geri ödenmesine ilişkindir. Her iki dava temelde tüketici uyuşmazlığından kaynaklanmaktadır. Nitekim davacı tarafından tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılmak üzere asliye hukuk mahkemesine dava açılmıştır. Mahkemece bu sıfatla işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken ticaret mahkemesi sıfatı ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.