Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5231 Esas 2018/5153 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davacılardan ... ve ..."ın davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile özel şartların belirlendiğini, yüklenicinin taahhüt ettiği inşaatı tamamlamadan işi durduğunu ve terk ettiğini, 14.11.2014 tarihinde 11459 yevmiye numarası ile ..."tan 2 no"lu bağımsız bölümün satış vaadini ..."a Şakir"e devrettiğini, taşınmazın maliklerinin ..., ... ve ... olduğunu, kat irtifakının tesis etmenin yüklenicinin yükümlülüğü altında olduğunu, gecikmeden dolayı ve özel şartnamede yazılı yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle müteahhit adına davacılar ... 31.849,86 TL, ... 1.040,59 TL olmak üzere toplam 32.890,45 TL"nin ... Belediye Başkanlığı"na emlak vergisi olarak ödendiğini, inşaat tamamlanmamış olduğundan sözleşmenin feshinin zorunlu hale geldiğini ileri sürerek ... 2. Noterliğinde 29.12.2009 tarih, 13315 yevmiye no"lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, fesih nedeniyle yüklenicinin ödemediği davacılar tarafından ödenen miktarın ve dava tarihine kadar oluşan ve bu tarihten itibaren oluşacak kira alacağının şimdilik 5.000,00 TL"sinin temerüt tarihi olan Ekim 2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, uyuşmazlığın niteliğine göre arsa maliki olan davacıların 6502 Sayılı Yasa"nın 3/k maddesinde belirtilen tüketici tanımına uymadığı, uyuşmazlığa genel hükümlere göre genel mahkemelerde bakılmasının yasal zorunluluk olduğu, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.