MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I) Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II) Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları bakımından uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Tüm dosya içeriğine göre; katılana ait iş yerinden hırsızlık yapan şahısların sanıklar ....,.... olduğunun kabul edildiği somut olayda; sanıkların aşamalarda dosya içinde mevcut olan görüntülerdeki şahısların kendileri olmadıklarını beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ile ...’ün muhtelif mesafe ve açılardan yüksek çözünürlükte fotoğrafları temin edilerek, kamera görüntüleri ile birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığına gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile sanıkların fotoğrafları arasında karşılaştırma yapılması sağlanıp bahse konu görüntülerdeki şahısların sanıklar olup olmadığına ilişkin rapor alınarak, ayrıca sanıkların suç tarihinde kullandıkları telefon numaralarının baz sinyal bilgilerini de kapsar şekilde HTS kayıtlarının Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilip savunmalarının doğruluğu araştırılarak ve katılan ile tanık ...’ın kovuşturma aşamasındaki beyanları doğrultusunda.... ile .... ’un ve soruşturma aşamasında teşhiste bulunan .... ’ün tanık sıfatıyla olaya dair beyanları alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a) Sanık ...’ün hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan.... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 10.04.2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, CMK"nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
b) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı ve sanıklar ... ile ...’ün suç tarihi itibariyle sabıkasız oldukları, adli sicil kayıtlarındaki ilamların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu gözetilmeden, sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “koşulları oluşmadığından” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

c) 26.01.2012 tarihli Cd inceleme ve teşhis tutanağına göre; güvenlik kamerasını etkisiz hale getiren şahsın siyah kapşonlu montlu ve yüzü siyah atkı ile kapalı halde olduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCK"nın 142/2-f maddesinde düzenlenen tanınmamak için tedbir alarak hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması ,
d) Suç adının hüküm fıkrasında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yerine konut dokunulmazlığını bozma suçu olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık ...’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.