Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7012 Esas 2018/935 Karar Sayılı İlamı

....

Taraflar arasında görülen davada .... verilen 21/03/2016 tarih ve 2014/246-2016/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2011/92075 sayılı ".. ...." marka başvurusuna, müvekkilinin ".... ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, ... kararıyla reddedildiğini, oysa davalı şirket markasında “....” sözcüğünün ürün ambalajında küçük harflerle yazılması nedeniyle ayırt edici unsur “...” kelimesi olduğunu ve bu durumun da her iki marka arasında iltibasa neden olacağını, her iki markanın tüketici kitlesi, pazarlama yolları ve satışa sunulduğu veya sunulacağı mağazaların aynı olduğunu, söz konusu ürünlerin günlük tüketime yönelik olduğunu, bu ürünler alınırken tüketicilerin daha az dikkat gösterdiğini, bu nedenlerle .... kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüz sayılmasını talep etmiştir.
Davalı .... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davaya konu markalar incelendiğinde markalar arasında gerek görsel gerekse işitsel benzerlik olmayıp karıştırılma veya ilişkilendirilme ihtimali bulunmadığını, markaların farklı ürün ve emtia sınıfları için tescil edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında iltibasa yol açacak şekilde benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
./..
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






....