.....
Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...... Batı 3. Sulh Hukuk ve Uludere Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, savurganlık nedeniyle kısıtlı adayına vasi atanmasına ilişkindir.
..... Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “.....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Uludere Sulh Hukuk Mahkemesince MERNİS adresi "...." olan kısıtlı adayının mutad meskeninin davacının MERNİS adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, ......’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.”
Dosya kapsamından, kısıtlı adayının başçavuş olarak..... görev yaptığı, ....... görevli olarak gitmeden önce de Uludere’de görev yaptığı ve bu görevi sırasında tugaya bağlı askeri misafirhanede kaldığı bu nedenle kısıtlı adayının Uludere adresinde yerleşmek niyetiyle bulunmadığı, davacının, eşi olan kısıtlı adayının savurganlık nedeniyle kısıtlanmasını ve kendisinin vasi olarak atanmasını talep ettiği anlaşıldığından her ne kadar kısıtlı adayının yerleşim yeri adresi Sincan değilse de işin sürüncemede kalmaması açısından uyuşmazlığın .....Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince.....Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.