NUMARASI : 2014/99-2014/347


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Süresi içerisinde temyiz defterine kayıt yapılmadığı ve harcı yatırılmadığından davalılardan A.. B.."ın temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra davacı vekilinin ve davalı E.. B.."ın temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede;
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaz üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınarak, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi doğru olduğu gibi, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi de yöntem itibarıyla doğrudur.
Bu nedenle davalı E.. B.."ın tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dairemizin 2015/12679 esas sayılı ilamı ile denetimden geçen İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/304 Esas,2014/456 Karar sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın başka paydaşlarına karşı açılan davada 27/08/2014 değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazın m² birim fiyatına 320,00-TL değer biçildiği gözetilerek
13/03/2014 değerlendirme tarihi itibariyle sözü edilen dosyadaki bedelden ayrılma nedenleri yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bilirkişi kurulunun ilk raporunda ısrarcı olması halinde ise, taraflara emsal göstermeleri için yeniden imkan tanınması lüzumu halinde re"sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve dava konusu taşınmazın değerinin bu emsallere göre tespit edilmesi amacıyla yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine E.. B..dan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.