Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/420 Esas 2020/1151 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava,... sigortasına giriş tarihi olan 11.04.1984 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi ile Almanya ülkesindeki 11.04.1984 - 30.04.2011 tarihleri arası çalışmaları, boşta geçen süre ve ev kadınlığı süresinin yurtdışı borçlanması olarak kabulü ile 01.10.2011 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava devam ederken davacının 05.02.2016 tarihinde ikinci defa yurtdışında geçen süreleri borçlanma talebinde bulunduğu, yurtdışı borçlanma talebi üzerine kurumca 5510 sayılı Yasa"nın 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı sayılarak 4550 gün üzerinden toplam 79.934,40-TL borç tahkkuk ettirildiği, davacının 8.2.2016 tarihinde tahakkuk ettirilen borcun tamamını ödediği, 09.02.2016 tarihli tahsis talebine istinaden davalı kurum tarafından 11.04.1985 tarihi sigorta başlangıcı olarak kabul edilerek 01.03.2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.
3201 sayılı Yasanın 1. maddesinde “Türk vatandaşları ile doğumla Türk vatandaşı olup da çıkma izni almak suretiyle Türk vatandaşlığını kaybedenlerin on sekiz yaşını doldurduktan sonra Türk vatandaşı olarak yurt dışında geçen ve belgelendirilen sigortalılık süreleri ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik süreleri ile yurt dışında ev kadını olarak geçen süreleri, bu Kanunda belirtilen sosyal güvenlik kuruluşlarına prim ödenmemiş olması ve istekleri hâlinde, bu Kanun hükümlerine göre sosyal güvenlikleri bakımından değerlendirileceği” belirtilmiştir. 11.04.1967 doğum tarihli davacının 18 yaş öncesi 11.04.1984 tarihinin sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi talebinin 3201 sayılı Yasanın 1. maddesi kapsamında reddi gerekirken kurumun kabulünde olan süre yönünden tespitine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
3-Yapılan yargılama sonunda, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36. maddesi gözetilmeksizin, davalı ..." nın temyiz başvuru harcından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 1. fıkrasının silinerek yerine “Sigorta başlangıcı yönünden talebin reddine” yargılama giderlerine ilişkin ilişkin 10 nolu bendinin silinerek yerine ""Davacı tarafından bozma öncesi ve sonrası yapılan tebligat, bilirkişi ücreti ve diğer mahkeme masrafı olan 1221,87TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 724,67 TL"nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan tahsiline, 13.02.2020 günü oybirliği ile karar verildi.