19. Hukuk Dairesi 2016/13526 E. , 2017/8058 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 22.08.2007 tarihli anlaşmaya istinaden davalı şirketin satışa arz edeceği madeni yağ ürünlerini münhasıran müvekkili şirketten tedarik etmeyi, anlaşmaya uygun olarak ticari münasebeti sürdürmeyi ve borçlarını gününde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının bildirimde bulunmaksızın servis işletmesini bırakarak faaliyetine son verdiğini, müvekkili şirket tarafından anlaşmanın haklı nedenli fesh edildiği, anlaşma gereğince borçlu şirkete 61.170 TL işletme desteği olarak ödeme yapıldığını, bu bedellerin iadesinin gerektiğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işletmenin kapanmış olmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 22/08/2007 tarihli anlaşmanın müvekkili şirket tarafından haklı nedenle fesh edildiğini, davalı şirkete 10.500 USD pazarlama desteği (satış faturalarına göre düzenlenen ciro primi) olarak yapılan ödemenin iadesi için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının işyerini kapatarak faaliyetini sonlandırması nedeni ile sözleşmenin sona ermesine neden olduğu, davacı tarafından verilen destek primlerinin karşılıksız kalması nedeni ile sözleşmenin 6. maddesine istinaden ödenen işletme ve pazarlama (ciro primi) desteğini davacının geri talep etme hakkının mevcut olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasındaki 22.08.2007 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde “Anlaşmanın süresinden önce müşterinin ihlali nedeniyle sona ermesi veya anlaşma süresince toplam tonaj taahhüdünün satın alınmaması halinde müşteri, STP"den aldığı yukarıda bahsi geçen nakdi ve işletme desteğini nakden ve defaten kendisine bildirildiği tarihten itibaren 1 hafta içerisinde iade etmeyi şimdiden kabul ve taahhüt etmiştir.” denilmektedir. Ciro prim bedeli sözleşmede ayrıca düzenlenmiş olup bu madde kapsamında geri alınması kabil alacaklardan gösterilmemiştir. Bu durumda mahkemece talebin ciro primi yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam kabul verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
