Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/2099 Esas 2016/9555 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine işilkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olduğundan, davalı idare yararına usuli kazanılmış hak doğmuş olup, artık mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapma yükümlülüğü bulunmaktadır.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve davacılar ..., Dilek Özbenim ve Munise Leyla Ötker"in paylarına düşen bedellere hükmedilmesinde, ..."un açmış olduğu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Dairemiz bozma ilamında; Birleştirilen (Kapatılan) Kadıköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/391 Esas sayılı dosya davacılarına ait payların (Munise Leyla Ötker dışındakiler için) 24.04.2012 tarihli ek raporda doğru olarak hesaplandığı belirtilmiş olduğu halde mahkemece 18/09/2012 tarihli bilirkişi raporundaki pay bedelleri esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi,
2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacı ..."ün adının Nurhan olarak yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.