MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 16/04/2009 tarih ve 2008/148 E. - 2009/231 K. sayılı ilamında hükmedilen alacağın tahsili sebebiyle yapılan ilâmlı icra takibinde, şikayetçi 3. kişinin, icra mahkemesine başvurusunda, daha önceden borçlu adına kayıtlı bulunan hacizli taşınmazı, 29/04/2014 tarihinde satın aldığını, ardında da alacaklının 15/08/2014 ve 27/11/2014 tarihlerinde yeni haciz taleplerinde bulunduğunu, yeni hacizlerin takip dosyasının tarafı olmayan yeni malike karşı yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, alacaklının, taşınmaz, borçlunun mülkiyetinde iken 18/04/2014 tarihinde yaptığı yenileme talebi üzerinden satış talebi için gerekli olan 1 yıllık sürenin işlemeye başladığını, süre sonunda satış istenilmediği takdirde İİK"nun 110/1 mad. gereği hacizlerin kendiliğinden kalkacağından bahisle icra müdürlüğünce haczin kaldırılmasına ilişkin taleplerine karşı vermiş olduğu 22/04/2015 tarihli kararın iptali ile 3. kişiye ait taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
Hukuk Genel Kurulu"nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E. - 2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın, borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olması zorunludur. Bir başka deyişle, haciz tarihinde takipte taraf olmayan 3. kişi adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın, borçlunun borcu için haczi mümkün bulunmamaktadır.
Somut olayda, 3. kişinin taşınmazı satın almasından sonra, taşınmazın maliki borçlu olmayıp 3. kişi olduğundan ve haczin yenilenmesi diye bir müessese bulunmadığından 3. kişinin malik olmasından sonra konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi 3. Kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.