MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı ... vekili, davacının borçlu ...makine peyzaj ve imalat sanayi ve ticaret limited şirketi hakkında icra takibi başlattığını, icra dosyalarından alınan haciz talimatı ile hacze çıkıldığını ancak şiketin adresinde bulunmadığı ve malvarlığının olmadığının tesbit edildiğini, haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi niteliğinde olduğunu, borçlu şirketin alacaklı olduğu ... beyazeşya şirketine gönderilen haciz ihbarnamesine karşı verilen cevapta icra dosyası borclusunun alacaklı olduğu fakat bu alacağın davalı şirket tarafından kartal 23. Noterliğinde 12/11/20104 tarihinde 18891 yevmiye numarası ile alacağın devir sözleşmesi yapılarak davalı ...’ye temlik edildiğinin bildirildiğini, temlik alan kişinin borçlu şirketin eski ortaklarından...’in halası olduğunun görüldüğünü, ödeme emirlerinin tebliğinden 1 hafta sonra borçlu şirketin 2013 yılı ortağı...’in halasına, devretmiş olması sebebi ile alacağın temliki sözleşmesi ile borçlu şirketin muvazaalı olarak ... ev gereçleri limited şirketinden olan, 29.191,00 TL alacağını, kent dayanıklı tüketim malları şirketinden olan 13.000,00 TL alacağını, ... beyaz eşya şirketinden olan 13.893,00 TL alacağını, ... metal şirketinden olan 8.965,00 TL alacağını, ... A.Ş."den olan 73.000,00 TL alacağını da bu sözleşme ile devrettiğini iddia ederek Kartal 23. Noterliğinde yapılan alacağın devri sözleşmesinin iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili, aciz vesikasının dava şartı olduğunu, aciz vesikasının sunulmadığını iddia ederek dava şartı eksikliği sebebi ile davanın reddine karar verilmesini, davalı ...’nin belirli bir miktar borç adı altında davalı şirkete ödeme yaptığını, davalı şiketin de alacaklı olduğu şirketlerden alacağını borcuna karşılık ...’ye temlik ettiğini, temlikin muvazaalı olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, Kartal 23. Noterliğinde 12/11/2014 tarihli ve 18891 yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile diğer davalı ...’ye devrettiği,anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile Kartal 23. Noterliğinde yapılan 12/11/2014 tarihli ve 18891 yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesinin İİK "nın 279 ve devamı maddelerine göre iptali gerektiğini, davanın niteliğine göre davacı tarafın 3. Kişilerden tahsil edilen alacakların davalı tarafından tazminine ilişkin talebin reddi karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Temyiz talebinde bulunan davalılar ... ile ...Makine Peyzaj ve İm. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili Av.... tarafından temyiz dilekçesinden sonra verilen 23.05.2016 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteğinden feragat ettiklerini bildirmiş, vekaletnamelerinde de temyizden feragate yetkili oldukları da anlaşılmış olup temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Dava, İİK"nın 277 vd. maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK"nın 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması ve davanın beş yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmış olması gerekir. Bu önkoşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK 280/1"e göre “Malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu malî durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hâllerde iptal edilebileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmeli, öte yandan İİK.nun 279. maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.
Davacı ..., davalı borçlu ...Makine Peyzaj ve İm. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi ile Davalı 3. kişi ... arasında 12/11/2014 tarihli temlik sözleşmesinin iptalini talep etmiş mahkemecede iptal şartlarının oluştuğu gerekçesiyle de temlik sözleşmesinin iptaline karar vermiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden temlik sözleşmesinin içeriğinden davalı borçlu ...Makine Peyzaj ve İm. San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin borçlusu durumundaki ... Ev Gereçleri Ltd. Şti’deki 29.191,00TL, ... Dayanaklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd Şirketindeki 13.000,00 TL, ... Metal Sanayi Tic. A.Ş. Şirketindeki 8.965,00 TL ... Beyaz Eşya ve Isı San. Taah..San. ve Tic. Ltd Şirketindeki 13.893,00 TL, ... A.Ş.‘deki olan 73.000,00 TL, ... Madeni Eşya San. Tic. A.Ş 13.355,35 TL alacaklarının Davalı 3. Kişi ...’ye temlik ettiği ve sözleşmede geçen ... Beyaz Eşya ve Isı San. Taah..San. Ve Tic. Ltd Şirketindeki 13.893,00 TL alacak, Kent Dayanaklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd Şirketindeki 13.000,00 TL’lik alacak, ... Metal Sanayi Tic. A.Ş. Şirketindeki 8.965,00TL ile ... Madeni Eşya San. TİC. A.Ş 13.355,35 TL Davalı 3. Kişi ...’ye ödendiği bildirilmiştir Bu halde mahkemece temlik sözleşmesinin içeriğine göre, davalı Borçlu ...Makine Peyzaj ve İm. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin borçluları tarafından ödendiği bildirilen bedellere ilişkin belgeler getirtilerek davalı 3. kişi ...’ye yapılan ödeme miktarları belirlenip, bu miktarların davalı 3. Kişi ...’den alınarak alacaklıya ödenmesine kararı verilmesi gerekirken gerekçede yazılı olduğu üzere ekik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) açıklanan nedenlerle,davalılar ... ile ...Makine Peyzaj ve İm. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.