Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9391 Esas 2017/8056 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9391
Karar No: 2017/8056
Karar Tarihi: 19.12.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9391 Esas 2017/8056 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket ile banka arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandı. Davalı kefil, borcun ödenmemesi durumunda müşterek ve müteselsil kefil olarak taahhüt etti. Takip sırasında itiraz edildi ve takip durduruldu. Banka, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebiyle dava açtı. Mahkeme, kefaletin geçerli olduğuna dair bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verdi. Davalı vekili, karara itiraz etti ve Yargıtay'a başvurdu. Mahkeme kararı, nakdi alacak yönünden ayrıca hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozuldu.
Kanun maddeleri: Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, müşterek ve müteselsil kefalet, icra inkar tazminatı.

19. Hukuk Dairesi 2016/9391 E. , 2017/8056 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalının sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama esnasında dava konusu nakdi alacak davacı .... tarafından ... Varlık Yönetim Bankası A.Ş.’ne temlik edilmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu kredi sözleşmesinde yer alan kefaletin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Teks. İnş. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında Genel Kredi Taahhütnamesinin imzalandığı, diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak taahhütnameyi imzaladığı, kefaletin geçerli olduğu, davalıların sözleşme kapsamında açılan kredilerin geri ödenmesinden ve çek yaprağı bedelinden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava nakdi ve gayrinakdi kredi alacağı ile ilgili başlatılan takibe yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Davacı banka dava açıldıktan sonra gayri nakdi kredi alacağı talebini uhdesinde bırakarak nakdi alacağını ... Varlık Yönetim A.Ş.’ne temlik etmiş, nitekim daha sonra temlik alan davacı vekili Av. ... davayı takip etmiştir. Bu durumda temlik alanın da karar başlığından gösterilerek nakdi alacak yönünden ayrıca hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.