.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ......542, 543, 544, 546, 1057,1058 nolu parsellerde sanayi tesisi kurmak amacıyla 26/06/2013 tarihinde satın aldığını, 1058 ve 543 nolu parsellerin sanayi imar planı kapsamında olduğundan malikleri tarafından uzun süredir ekilip biçilmediğini, müvekkilinin bu taşınmazları imar parseli haline getirmek için anlaştığı özel mühendislik firmasının yaptığı çalışmaların kadastro müdürlüğündeki teknik kontrolü sırasında 1058 nolu parselin 4.875,00 m² tapu alanının gerçekte 2999.36 m² olduğu, taşınmazın tapu alanını tapuya hatalı ve yüksek olarak yazıldığı, bu alan hatasının düzeltilmesi için müvekkili şirketten muvafakat istendiği ancak muvafakat verilmediğinden işlemin hala.....lu 4875,00 m² alanındaki taşınmaza m² birim fiyatı 160 TL/m² üzerinden 780.000,00 TL bedel ödediklerini, taşınmazın alanının 4875,00 m² değil de 2999,36 m² olarak şeklinde yazılsaydı müvekkilinin 1875,64 m² için fazladan bir bedel ödemeyeceğini, 300.102,40 TL müvekkilinin zararda olduğunu, bu nedenle bu zararın davalı idareden tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 300.102,40 TL tazminat alacağının dava tarihi olan 06/12/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davalar nispi harca tabi davalardandır.
492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesinin birinci cümlesinde “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır” hükmüne yer verilmiştir.
Harçlar Kanununda, harç alınması veya tamamlanması yanların isteğine bırakılmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re"sen) gözetilmesi hükme bağlanmış ve yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmıştır. Nitekim bu ilkeler, Hukuk Genel Kurulunun 12.10.2011 gün ve E: 2011/3-629, K: 2011/613 ile 23.10.2013 gün ve E: 2013/7-31, K: 2013/1481, 24.12.2013 gün ve 2013/21- 445 E. - 2013/1625 K. sayılı ilâmlarında da benimsenmiştir.

-2- 2016/5148-2018/1865

Davacı taraf, 492 sayılı Kanun kapsamında kendisi harçtan muaf olmadığı gibi, işlemi de yargı harçlarından müstesna değildir. Davacının yargı harçlarını ödeme yükümü altında olduğu anlaşıldığına göre, dava değeri üzerinden nispi tarifeye göre dava harcı ödenmedikçe eldeki davaya devam etme olanağı bulunmamaktadır. Davalı taraf harçtan muaf olsa dahi dava harcının alınması gerekir.
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde 300.102,40.-TL tazminat talebinde bulunmuş, ise de; sadece maktu harç yatırmıştır.
Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ortaya konulan ilkeler gözardı edilerek, dava harcı tamamlanmadan yargılamaya devamla işin esası hakkında hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece; yürürlükteki harçlar tarifesi uyarınca dava edilen değer üzerinden dava harcını ödemesi konusunda davacıya usulünce süre verilip harç tamamlanırsa dava edilen miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, harcı tamamlanmayan dava değerine göre hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 15/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.