MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’nin 16/03/2011 düzenleme tarihli iki adet bononun vadeleri gelmelerine rağmen ödemediği nedeniyle aleyhine takip yapıldığı, hacze kabil mal varlığının bulunmadığını, davalı ... tarafından hissedarı olduğu taşınmazları diğer davalı ... Tic.Ltd.Şti. devredildiğini, alacaklı müvekkiline zarar vermek kastı bulunduğundan tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. Vekili, davalı düzenleme tarihleri 16/03/2011, vade tarihleri 20/03/2011 olan bonoların icra takibine konu konu edildiklerini, iptali istenen tapudaki satış işleminin tarihinin 11/02/2011 olup, takip dayanağı bonoların düzenleme, vade ve takip tarihlerinin sonra olması nedenini belirterek haksız açılan davanın dava şartı yokluğu ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...’nin hissedar olduğu taşınmaların diğer davalı ... İnş.’a 10/02/2011 tarihine satış yoluyla devrettiği anlaşıldığını, tasarrufa konu borçların kaynağı bonoların tanzim tarihlerinin 16/03/2011 olduğu görülüp, tasarrufa konu işlemlerin 10/02/2011 tarihinde yapılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borcun doğumu ile ilgili olarak alacaklının, borçluyla aralarındaki ilişkinin daha önce olduğunu ispat edememesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.