Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14694 Esas 2017/8054 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, , iade ve fiyat farkı faturalarının bedellerinin ödenmediğini, davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin sonlanması üzerine müvekkili tarafından cari hesap mutabakatı ve cari hesap formunun davacıya fakslandığını, davacının cevap vermemesi üzerine cari hesap ektresine göre davacıya 27.228,16 TL ödeme yaptığını, takibe konu faturaların ve iade malların kendisine teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama alınan bilirkişi raporlarına göre, takibe konu iade ve fiyat farkı faturalarının davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde ise kayıtlı olmadığı,davacı tarafça ilgili fatura asıllarının ve teslim belgelerinin kesin süre içinde sunulmadığı, sunulan kurye teslim belgesi suretlerinin teslim edilen evraka ilişkin ayrıntı ve incelemeye elverişlilik içermediği, alacağın usulünce ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine ve davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bend dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacının icra takibinde kötüniyetli olduğuna dair ispata yeterli dosya içerisinde herhangi bir delil bulunmamasına göre mahkemece davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.