MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli hüküm, sanığın talebi üzerine baro tarafından atanan müdafinin yüzüne karşı verilmiş ve sanık müdafi kararı temyiz etmemiş ise de; müdafi ile duruşmaya katılmayan sanığın atanan müdafiden haberdar olmaması nedeniyle öğrenme üzerine dosyada vekaletnamesi bulunan sanık müdafinin temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
1- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Gerek hükmün gerekçe kısmında, gerekse esasını teşkil eden kısa kararda sanığın “geçmişi, sabıkasız oluşu” lehine taktiri hafifletici neden kabul edilerek hakkında 5237 sayılı TCK"nın 62/1 maddesi uyarınca indirim yapılmasına karar verildiği halde, “sanığın geçmişi, suç işleme konusundaki olumsuz kişiliği” gerekçe gösterilerek TCK"nın 62. maddesi gereğince indirilmesine yer olmadığına karar verilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,



Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 06.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.