....

Taraflar arasında görülen davada .... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2016 tarih ve 2014/1136-2016/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı .... Ltd. Şti.’nin 01/01/2013 tarihli .... Sigorta Poliçesi ile 10 dekarlık ....sını sigorta ettirdiğini, davalı .... Bankası’nın poliçede dain-mürtehin sıfatını haiz olduğunu, sigortalı ....da fırtına hasarı ihbarı ile yapılan ekspertiz sonucu üründe plastik örtüde, sert plastikte, çelik konstrüksiyonda ve teknik donanımda hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, zararla ilgili olarak 19/11/2013 tarihinde davalı bankaya toplamda 160.287,39 TL tazminat ödendiğini, Poliçe Genel Şartları A.4 düzenlemeleriyle poliçeye muafiyet ve müşterek sigorta klozları konulduğunu, dava konusu olayda ....daki sigortalı ürün - çelik konstrüksiyon - teknik donanım zararlarıyla ilgili olarak ödenecek tazminatın hesabında yanlışlık yapıldığını, poliçedeki muafiyet ve müşterek sigorta oranları göz önünde bulundurulmaksızın daini mürtehine toplam 51.077,49 TL fazladan ödeme yapıldığını belirterek alacağın 19/11/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken-müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... Ltd. Şti. vekili, söz konusu sigorta tazminat miktarı üzerinde mutabık kalındığını, karşılıklı olarak ibralaşıldığını, hesaplamada herhangi bir yanlışlık gözükmediğini, ibra sözleşmesinin borcun sona erme şekillerinden biri olduğunu, fazla ödeme yapıldığına ilişkin iddianın mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... Bankası vekili, dava konusu ödeme açısından davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkide aracı konumunda olduğunu, davacının hasar bedelinin ödenmesi için müvekkili bankaya talimat verdiğini, talimatları yerine getirmekten başka fonksiyonları olmadığını, 18.11.2013 tarihli ileti ile 160.237,39 TL tutarındaki hasarın ödenmesinin sigortalı .... Tarımsal’a yapılmasına ilişkin talimat üzerine diğer davalıya ödendiğini savunarak davanın müvekkili açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.



-/-





Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı .... Bankası’nın aracı şirket olduğu ve davacı tarafından verilen talimatı yerine getirdiği gerekçesiyle davanın davalı .... Bankası A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; davacının poliçe gereği uygulanması gereken tenzili muafiyet ve müşterek sigorta tenzilinin hasar kalemlerine uygulanmaması nedeniyle sigortalıya 109.209,90 TL ödenmesi gerekirken fazladan 51.077,49 TL ödemede bulunulduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın .... Ltd. Şti. yönünden kabulüne, 51.077,49 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .... Ltd. Şti.’den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davalı .... Bankası yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2. maddesi gereğince tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, mahkemece davalı .... Bankası A.Ş. aleyhine açılan dava nedeni ile fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 6. maddesinde yer alan "5.968,52 TL vekalet ücreti" ibaresinin çıkarılarak yerine " 1.800,00 TL vekalet ücreti " ibaresinin yazılmasına hükmün bu haliyle davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









...