MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının ortağı olduğu ... Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti’ne ait bağımsız bölümün 29/05/2014 tarihinde davalı ...’a satışından dolayı karşılık olarak verdiği çekleri ödemediğinden dolayı davalı ... aleyhine takipler yapıldığını ve davalı borçlunun mal varlığı bulunmadığını, dava konusu 2345 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 3,5,6,7,8,9,10,11,13,14,15,16,17,19,21,30 nolu bağımsız bölümlerini üstündeki ipoteklerle birlikte 05/06/2014 tarihinde davalılardan ...’a, 2469 ada 6 parselde kayıtlı 7 nolu bağımsız bölüm ile 411 ada 136 ada 11 ve 12 nolu bağımsız bölümler ile 1882 ada 13 parselde kayıtlı 2,3,4,5,6,7,8 nolu bağımsız bölümlerin diğer davalı ...’a satış gösterdiğini belirterek bu taşınmazlarda yapılan bu tasarrufların iptalini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile davalı Ufuk arasında alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir muvazaa işlemi olmadığı nedeniyle açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar cevap dilekçeleri sunmadıkları ve duruşmalara katılmamışlardır.
Mahkemece, Keşidecisinin davalı ...’ın, lehdarı ... olan 20/10/2014 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli, 20/11/2014 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çeklere dayanarak takip yapıldığını, davalı ...’ın dava konusu edilen taşınmazların bir kısmını 05/06/2014 tarihinde davalı ...’a, diğer kısmını da 29/08/2014 tarihinde davalı ...’ye sattığı, takibe konu çeklerin düzenlenmesinden önce
05/06/2014 ve 29/08/2014 tarihlerinde yapıldığı, her ne kadar davacı takip dayanağı çeklerin davacının ortağı olduğu şirkete ait taşınmazın satışı sırasından satış bedeli olarak düzenlendiğini idda etmiş ise de; satış sözleşmesinde satıcı şirketin davalı ...’dan satış bedelini tamamen ve nakten aldığının yazılı olduğu, ticari defterlere de işlenmediği 29/05/2014 tarihindeki satış için düzenlendiği iddiasını ispatlayamadığından, tasarrufun iptali davalarında borcun doğum tarihinin iptali istenen tasarruftan öncesine ait olması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borcun doğumu ile ilgili olarak alacaklı tarafından borçluyla aralarındaki ilişkinin daha önceye dayalı olduğunun ispat edilememesine göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.