Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/1207 Esas 2015/2207 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Merkezi... İlinde bulunan ... Şirketinde satış elemanı olarak görev yapan sanıkların, kapıdan satış yöntemiyle şirketin ürettiği eğitim setlerini pazarladıkları, olay tarihinde katılanın evine gelen sanıkların ... Müdürlüğünden geldiklerini söyleyerek katılanın öğrenci olan kızı için ... Dersane adı altında internet ortamında eğitim veren programa ilişkin CD ve kitapları ile internet erişim şifresini 750 TL bedelle katılana sattıkları, sanıklar tarafından düzenlenip katılan tarafından imzalanan 30/03/2009 tarihli satış sözleşmesi uyarınca katılanın 50 TL parayı peşinat olarak sanıklara ödediği, kalan 700 TL’nin ise 14 taksitle katılan tarafından sözleşmede belirtilen hesaba yatırılacağı, katılanın sonrasında yaptığı araştırma neticesinde; sanıkların ... Müdürlüğünden gelmediklerini tespit ettiği ve şirket yetkililerinden parasının iadesini istediği; ancak sözleşmeye göre yedi günlük iade süresini geçirdiği gerekçesiyle parasının iade edilmeyerek haksız menfaat temin edildiğinin iddia edildiği olayda;
1-Sanık ... hakkında üzerine atılı dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Oluşa, sanıkların savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanık anlatımlarına, sözleşme içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre; katılan ile ... Şirketi 30/03/2009 tarihli satış sözleşmesinin içeriği incelendiğinde; sözleşme şartlarının açıkça yazılı olduğu, sözleşmenin ön kısmında cayma hakkının büyük puntolarla belirtilerek ödeme şartları, vade ve miktarlarının açıkça gösterildiği, buna göre sanık ... nin diğer sanık ... ile birlikte, dolandırıcılık suçunu oluşturabilecek nitelikte hileli hareketler sergilediklerine ilişkin somut ve kesin bir delil elde edilemediği anlaşılmakla uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğu ve dolandırıcılık suçunun oluşmadığına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında üzerine atılı dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
UYAP"tan alınan 03/06/2015 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın, hüküm tarihinden sonra 13/03/2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 03/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.