MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 2012 yılı Mart ayından itibaren adı geçen kooperatifin faaliyetinin sona ermesi neticesinde tüm aktif ve pasifleri ile davalı kooperatife borçlu gözüktüğünü, müvekkilinin Nisan 2008 tarihinde kooperatife gelerek borcunun 2.410,00 TL"sini ödediğini, kalan borcunu sorduğunda yetkili muhasip ... ödeme dekontunun arkasına 2.812,00 TL borç kaldığını beyanla imzalayarak müvekkiline verdiğini, müvekkilinin aldığı gübrenin 3 ton yerine 4 ton yazıldığını, Mehmet Ali Çalışkan hakkında şikayetin yayılması nedeniyle yolsuzluk yaptığı ortaya çıkarak görevinden uzaklaştırıldığını, müvekkilinin de aldığı gübrenin 4 ton olmadığı 3 ton olduğunun belirlendiğini, davalı kooperatifin muhasip tarafından uğratılan zararı kapatmak için müvekkili de dahil birçok kişiyi icraya verdiğini belirterek Beyşehir İcra Müdürlüğü"nün 2011/1614 Esas sayılı dosyasında borçlu bulunan müvekkillerinin 2.242,00 TL borcunun ve faizinin dışındaki borca ilişkin borçsuzluğunun tespitine, bu miktar borç dışında kalan haksız olarak tahsil olunan kısmın üzerinden müvekkillerinden alındığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına, % 40"dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, taraflar arasında davacı tarafa teslim edilen mal miktarı konusunda uyuşmazlık olduğu, davalı kooperatifte yapılan incelemeler neticesinde davacıya 4000 kg mal teslim edildiğine dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, bu hususta davalı tarafından da ispata elverişli bir delil sunulmadığı, dolayısıyla davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan ve davacı kooperatif tarafından davacıya verildiği anlaşılan ve üzerinde 3 ton karşılığı 1.410,00 TL yazılı, belgenin adi yazılı belge olarak kabul edilmesi ve davacının iddiasına itibar edilmesi gerektiği, dosyaya sunulan 08.04.2008 tarihli tahsil fişi belgesinde davacıdan 2.410,00 TL tahsil edildiği, bu belgenin arka yüzünde ise borcun 2.810,00 TL kaldığı şeklinde sadece imza bulunan bir yazı olduğu görülmekle birlikte bu belgenin de delil olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.