MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil

... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Aydın 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.03.2009 gün ve 583/192 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacılar ... ve ... vekilleri, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın davacıların murisi ...’nın dava konusu taşınmazı davalıların murisi İsmail’den 20.04.1968 tarihinde senetle haricen satın aldığını, bu tarihten beri zilyet olduklarını, ...’nın diğer mirasçısı Zeliha’nın hissesini de davacı ...’nın satın aldığını, ... adına olan 177 parsel sayılı tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında tapuya tescilini, davalılardan ...’nin “dam” yaparak taşınmaza vaki müdahalesinin önlenmesini ve ayrıca 1.500 TL ecrimisile hükmedilmesini istemişlerdir.
Davalılardan ... mirasçıları ..., ..., ...l ve ..davayı kabul etmişler, davalılardan Mehmet davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davayı kabul edenler yönünden davanın kabulüne, davalıların miras payı olan 12/20 oranında iptal ve tescile, davalılar adına 4/20’şer pay olarak adlarına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılardan ...’nin taşınmaz üzerinde yapmış olduğu “Dam” olarak vasıflandırılan yer yönünden ve ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkeme kararında açıklandığı gibi, davalı ..., babası ...’ye ait olan tapulu taşınmaz üzerine bu inşaatı yapmıştır. Tapulu taşınmazın tapu dışı yolla haricen satışı geçersizdir (TMK.nu 706, Borçlar Kanunu m.213,2644 sayılı Tapu Kanunu m. 26., Noterlik Kanunu m.89). Davalı ...’in davayı kabul yönünde de bir beyanı bulunmamaktadır. Mahkemece müdahalenin men’i ve ecrimisil talebinin reddi yönündeki kararı usul ve kanuna uygun bulunduğundan davacılar vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu kısmının ONANMASINA,
Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava konusu 177 numaralı parsel 26.09.1963 tarihinde kadastro yoluyla tapuya tescil edilmiştir. Davacıların dayandığı satış senedi 20.04.1968 tarihli olup, alıcı muris ...’dır. Muris ...’nın davacılar dışında başka mirasçıları da bulunmaktadır. Dava açılırken davacılar vekilinin muris ...’nın kızı Zeliha’nın miras payını davacı ...’a sattığını iddia etmiş ise de, bu konuda dinlenen şahitler herhangi bir beyanda bulunmamışlardır. Davacılar vekili Zeliha payının hariç tutularak tescile karar verilmesinin ve Zeliha mirasçılarının davaya dahil ettirilmeden hüküm kurulmasının doğru olmadığını açıklayarak hükmü temyiz etmiştir. Muris ...’nın terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Mirasçılar TMK.nun 640.maddesine göre, terekeye elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre sahip olurlar. Müdahalenin önlenmesi davası bakımından mirasçılardan her biri terekedeki haklarının korunmasını isteyebilir. Ancak, yönetim ve tasarruf işlemleri için ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerekir. Davacıların muris ...’nın mirasçısı olarak tek başlarına dava açmaları, mümkün değildir.
Mahkemece yapılacak iş; davacılardan Hasan"ın ...’nın diğer mirasçısı Zeliha’nın payını satın aldığı iddia edildiğine göre, bu hususu davacı şahitlerinden sorup beyanlarını almak, muris ...’nın mirasçılarından olan ölü Zeliha’nın mirasçılarının davaya katılmalarını sağlamak, davaya karşı diyeceklerini sormak olmalıdır. Bu yapılmadan muris ...’nın mirasçılarından Zeliha payı yönünden taşınmazın davalılar üzerinde bırakılması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 92,85 TL"nin temyiz eden davacılara iadesine 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.