9. Hukuk Dairesi 2017/24731 E. , 2018/1041 K.
"İçtihat Metni"....
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı farkı ile yıllık izin ücreti, ikramiye, genel tatil ücreti ve %5 fazlası, spormat kanalında çalışma ücreti farkı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23/01/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Ceren Eryiğit ile karşı taraf adına Avukat ... ..... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Yargılama harçlarının, oranlamaya (kabul/red) tabi olmadığı ve davanın reddi hariç daima haksız çıkan davalı tarafa yüklenmesi gerektiği dikkate alınmaksızın, diğer yargılama giderlerine dahil edilerek ve oranlamaya (kabul/red) tabi tutularak karar verilmesi, ayrıca taktiri indirim dışında reddedilen miktara göre karar tarihindeki AAÜT"ne göre belirlenen oran dahilinde davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 7, 8 ve 9 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“7) Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.060,73 TL. karar harcından davacının yatırdığı 3.787,10 TL. peşin harcın mahsubu ile 7.273,63 TL. bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat olarak kaydına;,
Davacının yatırdığı toplam 3.787,10 TL. harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
8) Davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 15.665,18 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca taktiri indirim dışında reddedilen miktar üzerinden belirlenen 2.651,08 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9) Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 1.147,00 TL. yargılama giderinden kabul/ret oranına göre belirlenen 864,50 TL sinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, artan giderin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama giderinin miktar itibariyle üzerinde bırakılmasına, " bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.630.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 23/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
....
