Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/6853 Esas 2022/6867 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.
Ayrıca 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun hükmün bozulması başlıklı 8. maddesi "Bir hükmün bozulmasını mütaakıp verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınır ve bozulan hükümden evvelce alınmış olan karar ve ilam harcı, mütaakıp hükme ait harçdan mahsup olunur." hükmünü içermektedir.
Somut olayda davalı ... şirketinin ticaret ünvanının ... Mak. San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti., davalı ... şirketinin ticaret ünvanının ... Ortadoğu Mak. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Çimento şirketinin ticaret ünvanının ... Çimento San. Türk A.Ş. olduğu anlaşıldığına göre davalıların ticaret ünvanlarının gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilmesi doğru olmadığı gibi, aşamalarda davalı ... Çimento şirketi tarafından 21/01/2015 tarihinde 272,75 TL bakiye karar harcı, davacı tarafından 23/06/2010 tarihinde 95,50 TL bakiye karar harcı yatırılmasına karşılık karar ve ilam harcı hesabında bu tutarların dikkate alınmaması isabetsizdir.
Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... 15. İş Mahkemesi’nin 2020/1286 Esas, 2021/171 Karar sayılı kararının;
1-Karar başlığında yer alan,
a-"... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş." sözcüklerinin silinerek yerine geçmek üzere "... Çimento San. Türk A.Ş.” sözcüklerinin yazılmasına,
b-"... Makine İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti." sözcüklerinin silinerek yerine geçmek üzere "... Mak. San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti." sözcüklerinin yazılmasına,
c-"...” sözcüklerinin silinerek yerine geçmek üzere "... Ortadoğu Mak. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti." sözcüklerinin yazılmasına,
2-Asıl dava dosyasının karar ve ilam harcına ilişkin A-3 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere, “3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 819,72 TL harçtan, peşin alınan 297,00 TL, davacı tarafından 23/06/2010 tarihinde yatırılan 95,50 TL, davalı ... Çimento şirketi tarafından 27/01/2014 tarihinde yatırılan 847,23 TL, 21/01/2015 tarihinde yatırılan 272,75 TL bakiye karar harçlarının mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazla yatan 692,76 TL harcın davalı ... Çimento San. Türk A.Ş.’ne iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10/05/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.