Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından sanık ..."ın mahkumiyetine dair Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 21/01/2010 tarihli ve 2009/1259 esas, 2010/44 sayılı kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesi"nin 18/09/2013 tarihli ve 2010/25834 esas, 2013/17535 karar sayılı ilamı onanarak kesinleşmesini müteakip, Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan 02/12/2016 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik doğrultusundaki uzlaşma talebinin mala zarar verme suçu yönünden kabulüne karar verilerek dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesini takiben, taraflar arasında uzlaşma sağlandığından bahisle kamu davasının düşürülmesine ilişkin Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 18/04/2019 tarhili ve 2009/1259 esas, 2010/44 sayılı ek kararına karşı, Adalet Bakanlığı"nın 03/10/2019 gün ve 94660652-105-27-4727-2019-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 11/10/2019 gün ve 2019/97796 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 13. Ceza Dairesi"nin 19/04/2018 tarihli ve 2018/2207 esas, 2018/6087 karar sayılı ilamında yer alan 06.12.2006 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak 5560 sayılı Kanun"un 6. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK"nın 142. maddesine eklenen 4. fıkra gereğince “Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlali veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayet aranmaz.” ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun "uzlaşma" başlıklı 253/3. maddesinin suç tarihi itibariyle, "Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olsa bile, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, uzlaştırma yoluna gidilemez. Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması halinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklinde düzenlenmesi karşısında, 30/10/2008 olan suç tarihi itibarıyla, hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla işlenen mala zarar verme suçunun şikayete tabi olmadığı gibi 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesine göre “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” kapsamında olduğundan uzlaşma hükümlerine tâbi olmadığı anlaşılmakla, itirazın bu nedenle reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile ...BOZULMASINA.." şeklindeki açıklamalar karşısında, 04/10/2008 tarihinde işlenmiş olsa bile uzlaşma kapsamına girmeyen nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarıyla birlikte işlenmiş mala zarar verme suçu için uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, Mahkemesince mala zarar verme suçu yönünden uzlaşma talebinin kabulü ile dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesini takiben taraflar arasında uzlaşma sağlandığından bahisle düşme kararı verilmesinde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Aynı suçu birlikte işleyen diğer sanık ... hakkında Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 26/09/2012 tarihli,2011/356 (E) ve 2012/650 (K) sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesi"nin 27.06.2016 tarih, 2015/14450 esas ve 2016/9556 karar sayılı kararı ile incelendiği anlaşılmakla, sanık hakkında yapılan kanun yararına bozma talebininde aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın Yargıtay 17. Ceza Dairesi"ne gönderilmesine, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.