MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı ile anlaşmalı olarak boşandığını 20.000 TL maddi tazminatın 1000 TL taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 20 adet 1.000 TL bedelli senet tanzim edildiğini , senetlerin bir kısmını banka aracılığıyla bir kısmını nakit olarak ödediğini , takip konusu iki adet senedin icra tehditi altında bir kez daha ödendiğini , toplam 2989,45 TL’ nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TTK hükümleri uyarınca kambiyo senetlerinden olan bonoların illetten mücerret olduklarını, senedin mündemiç olan borcun ancak senet mukabilinde ödendiğinin ispatının mümkün olduğunu, senetlerin müvekkili elinde olduğunu, haricen üçüncü kişilere yapılan ödemelerin davacıyı borçtan kurtarmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı senetlerin tamamının banka aracılığıyla ve nakit olarak ödediğini belirtmişse de davacının delil olarak dayandığı ve onaylı suretleri getirtilen dekontlar ile davalının Halkbank ekstresinden davacının 17.000 TL’yi banka havalesiyle farklı tarihlerde ödediği, ödeme nedeniyle kendisine iade edilen senetlerde ise tarih bilgisi yer almadığı ve hangi takside ilişkin olduğunun anlaşılmadığı, belirtilen senetlerin delil niteliğinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.