Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2443 Esas 2019/4182 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2443
Karar No: 2019/4182
Karar Tarihi: 27.06.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2443 Esas 2019/4182 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu kaydında düzeltim isteğiyle açılan dava reddedilmiştir. Davacı, paydaşı olduğu taşınmazda isim tashihi talep etmiş ve tapu kaydındaki kişilerin kimliklerinin doğru olmadığını iddia etmiştir. Davalı ise isim tashihi talep edilen kişilerle kayıtlı olanların aynı kişiler olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme, tapu müdürlüğüne başvurulmadığı gerekçesiyle davayı usulden reddetmiştir. Ancak davalının vekalet ücreti talebinin yerinde olduğu ve hükmün bozulduğu belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak, davayı kabul etse bile tapu müdürlüğünün kanuni hasım olması nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri hükmedilmemesi gerektiğini ve hükmün 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince bozulduğunu belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2019/2443 E. , 2019/4182 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR-
Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Davacı, paydaş olduğu 316 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için açılan ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetki belgesine istinaden maliklerden ...’nin soy isminin ..., ...’nin soy isminin ... ve ...’nın soy isminin ... olması gerektiğini ileri sürerek anılan şekilde tapu kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı, isim tashihi istenilenlerle tapu kayıtlarındaki kişilerin aynı kişiler olup olmadığının araştırılması ile Tapu Müdürlüğünün kanuni hasım olması nedeniyle davanın kabulü halinde aleyhlerine yargılama gideri hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.Mahkemece, tapu müdürlüğüne başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Hüküm, davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.Gerçekten de, davada kendisini vekille temsil ettiren Tapu Müdürlüğü lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davanın niteliğinden söz edilerek vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir.Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.