Yağma - hakaret - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/14686 Esas 2017/2182 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/14686
Karar No: 2017/2182
Karar Tarihi: 15.06.2017

Yağma - hakaret - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/14686 Esas 2017/2182 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yağma ve hakaret suçlarından mahkum edilmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin TCK 53. maddesi ile ilgili iptal kararının infazda gözetilmesi mümkündür. Sanık hakkında TCK'nın 168. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerekmeyen bir durumda uygulama yapılmıştır. Savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırıdır. Karar BOZULMUŞ, zorunlu müdafiilik giderinin sanıktan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına ilişkin bölüm hüküm fıkrasından çıkarılmış ve hüküm DÜZELTİLEREK ONANMIŞTIR.
Kanun Maddeleri:
- TCK 53. madde
- TCK 168. madde
- 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi

6. Ceza Dairesi 2014/14686 E. , 2017/2182 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK"nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Oluş ve tüm dosya kapsamına göre, yakınan ...’dan yağmalanan telefonun sanığın yakalandığı esnada üzerinden ele geçtiğinin anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK’nın 168. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘561 TL zorunlu müdafiilik giderinin sanıktan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına’ ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.