Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/888 Esas 2022/6858 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... ile Güven Sigorta A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağını teşkil eden 506 sayılı Kanunun 39. maddesinde; "Kasdi veya suç sayılır hareketi ile sigortalının hastalanmasına sebep olan kimseye, bu Kanun gereğince hastalık sigortasından yapılan her türlü giderler tazmin ettirilir" hükmü öngörülmüştür.
Eldeki davada, 10.02.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya davacı Kurum tarafından bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile yapılan tedavi giderleri ve ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin kazaya sebep olan aracın sürücüsü ile aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan sigorta şirketi ile beraber işveren şirketten rücuan tahsili talep edilmiştir.
Yasa Koyucu tarafından, trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile;
“Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.
Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının % 15'ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 03.06.2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinde düzenlenen durumlar için Güvence Hesabı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılır. Söz konusu tutar, ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebilir. Aktarım ile sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona erer. Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlığın teklifi üzerine Bakanlar Kurulu söz konusu tutarı % 50'sine kadar artırmaya veya azaltmaya yetkilidir….” hükmü getirilmiştir.
6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. Söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın % 20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülükleri sona erer…” hükmü öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesine göre, işletenler motorlu taşıtların kullanılmasından doğan, üçüncü kişilere verdikleri zararları karşılamak üzere zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorundadırlar. Sigorta şirketi, araç sahibinin, gerek müstahdeminin kusurundan ve gerekse, bizzat kendi kusurundan doğacak mali mesuliyetini temin etmektedir. Bu yönden sigorta şirketleri işletenin yada şoförlerinin, kusurları ile neden oldukları olaydan dolayı doğan mali sorumluluklarının belirli limit dahilinde kefili durumundadır. Karayolları Trafik Kanuna göre zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorunlu bulunmakla beraber, bu tür sigorta sözleşmesi de diğer sözleşmeler gibi sigorta ettiren ile sigortacı arasında karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklaması ile sigorta sözleşmesi poliçeye bağlanmak suretiyle kurulur.
Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanmasını nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Eldeki davada da dava tarihinde sonra gelen bu yasal düzenleme ile işleten olduğu anlaşılan davalılardan ...İnş. Temizlik Tic. Ltd. Şti. yönünden tedavi giderleri ve hastane masraflarından sorumluluğunun konusu kalmadığının gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3- Sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı yönünden faiz başlangıcı (temerrüt) tarihinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek açıklıkta belirlenmesi gerekir. İlgililerce gerekli belgeler eklenerek 2918 sayılı Kanunun 98., 99. ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği'nin 12., 13., ve 14. maddelerinde yazılı şekilde şirkete başvurulduğu halde 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmamışsa 8 iş günlük sürenin sonunda temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Hiç başvurulmamış ya da gerekli belgeler eklenmeksizin başvurulmuş ise sigorta şirketinin temerrüdünden söz edilemez. Bu durumda faiz başlangıcının, şirkete karşı girişilen icra takip tarihi, ya da, takibe girişilmeden dava açılmışsa, dava tarihi olarak kabul edilmesi gerekecektir.
Eldeki davada da davalılardan Güven Sigorta A.Ş. yönünden başlaması gereken faiz başlangıcının dava tarihi yerine onay ve ödeme tarihlerinin esas alınması suretiyle karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca ve temyiz edenin sıfatına göre, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün tamamen silinmesi ile yerine;
“1-Davanın kısmen kabulü ile,
Davalılar ...İnşaat Temizlik Tic. Ltd. Şti., ..., ... yönünden açılan davanın kabulüne, davalı Güven Sigorta A.Ş.yönünden açılan davanın kısmen kabulüne;
A-Peşin değerli gelir yönünden; 40.591,24 TL. ye Güven Sigorta A.Ş.yönünden dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile beraber, poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalılar yönünden ise gelir onay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle, tahsili ile davacı kuruma verilmesine,
B-Geçici iş göremezlik ödeneği yönünden: 2.922,45 TL.’nin davalı Güven Sigorta A.Ş.yönünden dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile beraber ve poliçe limiti dâhilinde sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalılar yönünden ise ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle tahsili ile davacı Kuruma verilmesine,
C-Tedavi gideri yönünden ise, 32.081,84 TL ye, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle ve usuli kazanılmış hak gözetilerek, davalılar ... ve Canik Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine,
D-Fazla istemin reddine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.420,93 TL harcın Davalılar ...İnşaat Temizlik Tic. Ltd.Şti., ..., Canik Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen, alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu 5.044,35TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Tarafların başlangıçta yatırmış olduğu ve kullanılmayan avansların karar kesinleştiği ve talep halinde taraflara iadesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihindeki yürürlükteki A.A.Ü.T. Gereğince 8.665,50 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” hükmünün yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, 10.05.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.