MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZLETİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.10.2015 gün ve 2015/7593 Esas - 2015/18724 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:


- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada, davanın kabulüne dair mahkeme kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçeye göre, davacı vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HMK"un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisini uymadığından yerinde değildir. Ancak;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 27/10/2015 gün ve 2015/7593-18724 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verdikten sonra yapılan incelemede;
1-Hükmedilen bedele yasal faiz yerine amme alacaklarına uygulanacak en yüksek faize karar verilmesi,
2-Davalı idarenin harçtan muafiyetine karar verildiği halde maktu harcın mahsubu ile peşin harcın iadesine karar verilmesi,
3-Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1.bendindeki (Anayasanın 46/ son maddesi gereği amme alacaklarına uygulanan en yüksek faizi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (yasal faiz) kelimesinin yazılmasına,
b)3.bendinin çıkartılmasına 5.bendinin sonuna (davacı tarafça yatırılan peşin harcın istek halinde yatıran tarafa iadesine) cümelesinin yazılmasına,
c)4.bendinde yazılı (1.900,00 rakamının çıkartılmasına, yerine (16.620,00) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.