Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/11075 Esas 2019/4518 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11075
Karar No: 2019/4518
Karar Tarihi: 20.05.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/11075 Esas 2019/4518 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, mirası borca batık olduğu gerekçesiyle hükmen reddetmeyi talep etmiştir. Mahkeme, davayı kabul ederek mirasın hükmen reddine karar vermiştir. Ancak davalı vekili, yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini belirtmiştir. Yargıtay da bu görüşe katılarak hükmün bozulmasına karar vermiştir. Kanun maddelerine gelince, miras reddedilmiş sayılmak için ölüm tarihinde miras bırakanın ölmeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş olması gerekmektedir (TMK m. 605/2). Mirasın yetkisini içeren özel vekâletname sunulması da zorunludur (TMK’nın Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğü’nün 39/2 fıkrası).

14. Hukuk Dairesi 2016/11075 E. , 2019/4518 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.11.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili, 05.08.2010 tarihinde vefat eden ...’in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile mirasın hükmen reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir.
Ölüm tarihinde miras bırakanın ölmeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmişse miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2 ). Mirasçılar zımnen mirası kabul etmiş durumuna düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu"nın 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Bu davanın tereke alacaklılarına karşı açılması gerekir (28.12.1942 tarihli 24/29 sayılı YİBK). Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgâhı mahkemesidir. Ayrıca TMK"nın Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğünün 39/2 fıkrası gereğince mirasın yetkisini içeren özel vekâletname sunulması zorunludur.
Somut olaya gelince, mirasın hükmen reddi istemini içeren bu davanın alacaklının dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekirken, ... Mahkemelerinde açılmıştır. Davalı vekili süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemeyi doğru olarak göstermiş olduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 20.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.