Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/8326 Esas 2019/10808 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/8326
Karar No: 2019/10808
Karar Tarihi: 18.09.2019

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/8326 Esas 2019/10808 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları incelenerek, suçların sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yüklenemeyeceği kararlaştırılmamıştır. Bu nedenle bozma nedenini oluşturan temyiz nedenleri yerinde görülmüştür ve hükümler bozularak düzeltme yapılmıştır. Kanun maddeleri ise şöyle belirlenmiştir: 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesi, 6183 sayılı Kanun\"un 106/1. maddesi, 6352 sayılı Kanun\"un 100. maddesi ve 5271 sayılı CMK\"nın 324/4. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2019/8326 E. , 2019/10808 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
5237 sayılı TCK’nun 53. maddesi mahkemece doğru olarak uygulandığından bu husus bozma sebebi yapılmamış, tebliğnamede bu yöndeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında yapılan bozmanın lehe olması nedeniyle bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yüklenemeyeceği gözetilerek, bozma öncesi yapılan 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesi"ne yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısım çıkarılarak yerine, "Sanık hakkında bozma sonrası yapılan yargılama gideri düştükten sonra bozma öncesi yapılan toplam 9,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine" cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.