Danıştay 4. Daire 2018/9237 Esas 2022/1965 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/9237
Karar No : 2022/1965

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına asıl amme borçlusu ...Plastik Ambalaj Hammadde Temizlik İnşaat Hırdavat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vadesinde ödenmemiş vergi borçlarından dolayı kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emri, ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin 2011/5,7,10,11,12. dönemlerine; ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin 2011/3,4,6,8. dönemlerine ilişkin kısımlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin dava konusu edilen 2011/3,4,6,8. dönemlerine ilişkin kısımları bakımından, asıl borçlu şirket tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunulduğu, şirketin 09/11/2016 tarihli dilekçe ile 6736 sayılı Kanun'dan yararlanılarak yapılandırılan kamu alacağı ile ilgili olarak yeni bir hukuki durum ortaya çıktığından, yeni bir nitelik kazanan söz konusu borçlar için yapılandırmanın ihlali sonrasında asıl borçlu şirket hakkında ödeme emri düzenlenerek yeni bir takip yapıldığına veya takibin kesinleştiğine ilişkin bilgi ve belge sunulamadığından, şirket hakkında takip kesinleştirilmeden davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...sayılı ödeme emrinin dava konusu edilen kısımlarında hukuka uyarlık görülmediği, ...tarih ve ...sayılı ödeme emri ile ...nolu ödeme emrinin dava konusu edilen 2011/5,7,10,11,12. dönemlerine ilişkin kısımları bakımından, davacı adına 14/11/2017 tarihinde ödeme emirlerinin düzenlendiği, asıl borçlu şirket hakkında yapılması gereken mal varlığı araştırmalarının 11/12/2017 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından şirket hakkında yapılan takip kesinleştirilmeden, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin dava konusu edilen kısımlarında hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yasal mevzuatlara istinaden yapılan işlemlerin yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararını bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin temyiz dilekçesindeki ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin 2011/3,4,6,8. dönemlerine ilişkin iddiaları, kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bu kısımlarının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin diğer temyiz istemine gelince;
Davacı adına ...Plastik Ambalaj Hammadde Temizlik İnşaat Hırdavat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vadesinde ödenmemiş vergi borçlarından dolayı kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emri, ...sayılı ödeme emrinin 2011/5,7,10,11,12. dönemlerine ilişkin kısımları bakımından, asıl borçlu şirket hakkında 18/4/2013 ve 11/12/2017 tarihlerinde yapılan mal varlığı araştırmalarında borcuna yetecek menkul ve gayrimenkul mala rastlanılamadığının tespit edilmesi karşısında, bu durum incelenerek bir karar verilmesi gerektiğinden Vergi Dava Dairesi kararının buna ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının,...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin 2011/3,4,6,8. dönemlerine ilişkin kısmının Üye ...ve Üye ...'in karşı oyu ile oy çokluğuyla ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının ...tarih ve ...sayılı ödeme emri ile ...sayılı ödeme emrinin 2011/5,7,10,11,12. dönemlerine ilişkin kısmının oybirliğiyle BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 29/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.



(X) KARŞI OY :
Davacı adına asıl amme borçlusu ...Plastik Ambalaj Hammadde Temizlik İnşaat Hırdavat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vadesinde ödenmemiş vergi borçlarından dolayı kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emri, ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin 2011/5,7,10,11,12. dönemlerine; ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin 2011/3,4,6,8. dönemlerine ilişkin kısımlarının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararını hukuka uygun bulan Vergi Dava Dairesi kararı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu kararın ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin 2011/3,4,6,8. dönemlerine ilişkin kısmı bakımından;
Vergi tahsilatının hızlandırılması gibi amaçlarla kabul edilen, yeniden yapılandırma yasaları olarak da nitelendirilen, geçici bir dönem için uygulanması öngörülen ve belirli aralıklarla çıkarılan bazı özel yasalarla mükelleflere, kimi koşullarla, vergi borcu yeni vade ve tutarlara bağlanıp, bu borcun bir kısmından vazgeçilmesi gibi kolaylıklar sağlanmaktadır.
Dayanağını Anayasa'dan alan ve devletin kamusal gereksinimlerini karşılaması için egemenlik gücüne dayanarak tek taraflı iradesiyle kişilere yüklediği bir kamu alacağı şeklinde tanımlanan verginin, yapılandırmaya konu edilerek yeni vade ve tutarlarda ödenmeye bağlanması işleminin, özel hukuktaki borcun yenilenmesi müessesesine benzetilerek, bu durumun, borcun nitelik değiştirmesine ve vergi ödevine ilişkin yükümlülüğü bulunan sorumlunun da değişmesine yol açtığı söylenemez.
Yeniden yapılandırılan borcun ödenmemesi halinde, diğer bir deyişle yapılandırmaya ilişkin koşulların ihlali nedeniyle hakkın kaybedilmesi ve bunun sonucunda yapılandırmanın iptali durumunda tahsil işlemlerine kalındığı yerden devam edilmesi sorumluluk, takip/tahsilata ilişkin yasa kuralları gereğidir.
Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin takip ve tahsil usulü 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun ile düzenlenmiş; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni temsilcilerin ödevi" başlıklı 10. maddesinde de, kanuni temsilcilerin vergi ve buna bağlı alacaklardan sorumluluğu özel olarak kurala bağlanmıştır. Buna göre, uyuşmazlığın kanuni temsilcilerin vergi borçlarından sorumluluğunun öngörüldüğü yasa kurallarına göre incelenmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ve temyize konu kararın ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin 2011/3,4,6,8. dönemlerine ilişkin kısmı bakımından da bozulması gerektiği görüşüyle, Vergi Dava Dairesince yazılı gerekçeyle verilen kararın onanmasına ilişkin Daire kararına katılmıyoruz.